АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Хуригановой Туяны Александровны к ООО «Управляющая компания «Эрси Групп» о защите прав потребителя, по частной жалобе Хуригановой Т.А. на определение Октябрьского районного суда РБ от 02 апреля 2026 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор (лицензионный договор и дистрибьюторское соглашение) заключенный между истцом и ответчиком путем акцепта оферты на сайте ответчика, взыскать с ответчика денежные средства в размере 187500, 00 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средвами за каждый день просрочки в размере 1% с 17.01.2024г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением суда от 02 апреля 2026г. исковое заявление Хуригановой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Эрси Групп» о защите прав потребителя было возвращено заявителю.
С указанным определением Хуриганова Т.А. не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой. В частной жалобе Хуриганова Т.А. выражая несогласие с данным определением, указывает на то, что судом неправильно применена норма о подсудности, истец никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, Хуриганова Т.А. приобрела продукт для себя, не имея статуса ИП, и не использовала его в предпринимательской деятельности. Сам по себе факт приобретения «бизнес-схемы» не переводит гражданина в статус предпринимателя, к таким правоотношениям должны распространяться положения Закона «О защите прав потребителей».
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, Хуриганова Т.А. обратилась в суд с требованием о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Эрси Групп», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 187500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за каждый день просрочки в размере 1% с 17.01.2024г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. При этом истец ссылалась на применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которым, в том числе, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче соответствующего иска.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец Хуриганова Т.А. вступила в договорные отношения для приобретения готовой бизнес схемы, благодаря которой сможет зарабатывать (деятельность, связанная с предпринимательской), потому, оснований для рассмотрения искового заявления, исходя из правил ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при наличии спора о характере правоотношений, и, соответственно, об относимом правовом регулировании, такой спор не может быть разрешен при рассмотрении процессуального вопроса.
Соответствующие вопросы подлежат вынесению судом на обсуждение в ходе разбирательства по делу, с предоставлением сторонам возможности привести доказательства своей позиции. Соответственно, мотивированные выводы суда относительно характера отношений сторон, а также закона, подлежащего применению при разрешении их спора, должны содержаться в решении суда, вынесенном по результатам рассмотрения дела.
Тот факт, что истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, само по себе не предопределяет применение к спорным отношениям положений данного закона. И в случае возникновения у ответчика возражений относительно указанного обстоятельства, оно не может презюмироваться, а входит в предмет доказывания.
Следовательно, если судом не будет установлено оснований для применения закона, на который указывает истец, спор будет разрешен на основании норм общегражданского регулирования.
Учитывая, что разрешение спора между сторонами возможно только путем вынесения судебного постановления, которым производство по делу оканчивается, представляется невозможным делать выводы по какой-либо части спора в промежуточном процессуальном акте.
Таким образом, возвращение иска на стадии принятия следует признать преждевременным.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда РБ от 02 апреля 2026 года отменить.
Возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2026 г.