РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи ШатаевойН.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи КушеевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваевой В. М. к Бураченковой С. Ю., Федосеенко О. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., передав в пользование истца жилую комнату площадью 18,1 кв.м., места общего пользования, а именно кухню, санузел, прихожую определить в совместное пользование. Обязать ответчиков передать истцу комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ответчику БураченковойС.Ю. и Федосеенко О.Ю. по 1/6 доли. Вместе с тем, истец фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку у истца отсутствует ключ от входной двери, в квартире проживают ответчики, кроме того, стороны самостоятельно не могут согласовать порядок пользования общим имуществом, просит требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Разуваева В.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представители Разуваева О.Г., Игумнова Т.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, указав, что, несмотря на то, что истец является инвалидом 2 группы, последняя полностью себя обслуживает, в постороннем уходе не нуждается, желает проживать в спорном жилом помещении для посещения медицинских учреждений. Оплачивает коммунальные услуги исходя из размера своей доли.На протяжении пяти лет истец не проживает в квартире, за указанное время никто из собственников к ней не обращался, в передаче ключей от квартиры ответчиками ей отказано, в связи с чем, последняя не может пользоваться своей долей, проживает у сына в <адрес>.
Ответчик Федосеенко О.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что препятствий в пользовании истцу ее долей не чинится, истец добровольно выехала из спорной квартиры в 2021 году, после смерти отца, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и его сестрой БураченковойС.Ю. В настоящий момент согласен на проживание истца в квартире, в большой комнате, при условии, что истец самостоятельно будет ухаживать за собой. Он и сестра сделали в квартире ремонт, заменили пол, выровняли и утеплили стены, сменили дверь. За указанное время истец не пыталась вселиться, либо забрать ключи, претензии не высказывала. В связи с тем, что он длительное время находится в отъезде, так как работает вахтовым методом по 9-11 месяцев в году, он согласен проживать в маленькой комнате, вместе с сестрой. В квартире кроме него и сестры более никто не проживает. Также просил учесть, что изначально жилое помещение предоставлено его матери, а не отцу, и уже впоследствии спорное жилое помещение обманным путем приватизировано на ответчика и его отца.
Ответчик Бураченков О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, принимая участие, не возражала против передачи ключей от квартиры, указав, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, более не приезжала, вселиться не пыталась, требований о передаче ключей не высказывала, не возражала против проживания истца в маленькой комнате, так как указанная площадь не позволит разместить второе спальное место.Кроме того, просила учесть, что истец является инвалидом, с учетом ее возраста, расположения квартиры на 5 этаже, она нуждается в уходе и не сможет проживать самостоятельно. Также просила учесть, что проживание разнополых собственников в одной комнате нарушает права всех долевых собственников. Также полагала, что подачи иска вызвана намерением понудить ответчиков к продаже квартиры.
Представитель ответчикаБураченкойО.Ю. – адвокат Адамов Р.Е. на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что выдел доли в жилом помещении в натуре невозможен, комната, предоставление которой требует истец, является проходной к балкону, где осуществляется хранение и сушка белья, более того, ранее истец не пыталась вселиться, в досудебном порядке не обращалась и не предлагала определить порядок пользования жилым помещением.Со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинились, входная дверь заменена на новую в связи с проведением ремонта, в котором истец участия не принимала, ответчик согласна передать ключи от входной двери, и на вселение.Не оспаривая того факта, что истец имеет право пользоваться жилым помещением указал, что истец подачей искового заявления фактически принуждает к выкупу, либо к продаже спорного жилого помещения, не учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, а также и то, что компенсация за долю принадлежащую ответчикам не позволит приобрести соответствующее жилье.БураченковаО.Ю. готова оплачивать расходы по аренде жилья для истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности при отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Если с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Разуваева В.М., ранее обращалась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам с требованием о признании долей, принадлежащих ответчиками незначительными, прекращении права собственности ответчиков и признании за ней права собственности на указанную 1/3 долю, взыскав с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в размере 486 720 рублей по 243 360 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Разуваевой В.М. к БураченковойС.Ю., Федосеенко О.Ю. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разуваевой В.М. – без удовлетворения.
В настоящее время истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование жилой комнаты №, согласно техническому паспорту, возложении обязанности нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены вышеуказанными судебными постановлениями, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судебными актами и следует из представленных суду материалов, истец Разуваева В.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес>, жилой площадью 44,4 кв. м., расположенной на пятом этажена основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики БураченковаС.Ю. и Федосеенко О.Ю. владеют по 1/6 доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально жилое помещение предоставлено матери ответчиков с составом семьи: супруг Федосеенко Ю.Г., и двое детей – С. и О.. В последующем Федосеенко О.Ю. отказался от своей доли в приватизации в пользу отца. Указанное не оспаривалось сторонами и в настоящем судебном заседании.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 44,4 кв. м., состоит из коридора - 6,7 кв.м.(помещение №), шкаф - 0,7 кв.м., (помещение №), санузел - 2,9 кв.м., (помещение №), кухня - 6,4 кв.м., (помещение №), две жилые комнаты площадью 10,3 кв.м., (помещение №) и 18.1 кв.м., (помещение №), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-23, 34 -37).
Из выписки из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на регистрационном учете по указанному адресу значатся истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федосеенко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и БураченковаС.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 79). При этом судебными актами установлено, что Федосеенко О.Ю. фактически проживает в жилом помещении с 1990 года.
Стороны кровными родственниками друг друга, а также членами одной семьи не являются.
Из пояснений ответчиков, следует, что истец в спорной квартире не проживает с 2021 года, выехала добровольно, и до предъявления иска не предпринимала попыток вселения, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились, указанное стороной истца не опровергнуто.
Иных жилых помещений стороны не имеют, что подтверждается выписками из филиала ППК «Раскадастр».
Принимая во внимание технические характеристики, расположение спорного жилого помещенияна пятом этаже многоквартирного дома, не позволяющие выделить в пользование истца изолированную часть жилого помещения, соразмерную ее доли в общем имуществе, удовлетворение требований истца, с учетом ее возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности, не позволит определить такой порядок пользования, при котором стороны могли бы пользоваться жилыми помещениями, не нарушая прав друг друга.
Более того, истцу не может быть передана в исключительное пользование комната№, поскольку указанное не дает возможности пользования жилым помещением без нарушения прав разнополых ответчиков, со сложившимся порядком пользования, что влечет дисбаланс интересов всех собственников.
Суд также принимает во внимание, что Разуваева В.М. стала долевым собственником спорной квартиры вместе с отцом ответчиков по основаниям ее приватизации при отказе ответчика Федосеенко О.Ю. от приватизации выделенного и занимаемого им жилого помещения наряду с истцом и Федосеенко Ю.Г., а также в порядке наследования после смерти своего супруга. Таким образом, у Федосеенко О.Ю. отказавшегося от приватизации спорной квартиры возникло право бессрочного безвозмездного пользования и владения указанной квартирой без какого-либо ограничения.
В данном случае истцом не приведено каких-либо доказательств или доводов о том, что ее право на жилище является приоритетным по отношению к имущественным правам ответчика. В судебном заседании установлено, что истец с 2021 года проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее сыну в <адрес>. Доказательств невозможности дальнейшего проживания с сыном суду не представлено. Намерение проживать в спорном жилом помещении обусловлено наличием у истца инвалидности 2 группы и получением медицинской помощи в г. Улан-Удэ.
Вместе с тем, из пояснений ответчиков данных в судебном заседании следует, что последние не возражают против проживания истца в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец вправе при необходимости получения медицинской помощью пользоваться принадлежащей ей долей, доказательств того, что ответчиками чинились препятствия в пользовании суду не представлено. Доводы истца о замене запирающих устройств и двери, не является таковым доказательством и не имеет правового значения при согласии ответчиков передать ключи.
При этом как указывалось выше, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении.
При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, но нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Судом также отклоняются доводы истца об оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность несения расходов по оплате содержания жилья возникает со дня возникновения права собственности и не зависит от фактического пользования жильем, нарушение же прав истца в связи с оплатой коммунальных услуг может быть восстановлено предъявлением им самостоятельного иска.
Оценивая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, судприходит к выводу о том, что проживание сторон, не являющихся членами семьи друг друга, в одном жилом помещении не будет способствовать благоприятной обстановке, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разуваевой В. М. к Бураченковой С. Ю., Федосеенко О. Ю. об определении порядка пользования жилым помещение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2026.