Заочное решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Калашникову Николаю Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «СК «Согласие» Занина В.Е., действующая на основании доверенности, ссылается на то, что 04.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия Калашников Н.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г\н №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г\н №, под управлением Мулоновой С.Б., тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №. На основании акта о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2025. Поскольку водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, Калашников Н.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к нему требования в порядке регресса в размере страховой выплаты, произведенной с учетом наличия нескольких виновных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии. Поэтому просит взыскать с Калашникова Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 254 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копи иска ответчику, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калашникова Е.В., Мулонова С.Б.
Третьи лица Калашникова Е.В., Мулонова С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Занина В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Калашников Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, 07.10.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», г\н № и «<данные изъяты>», г\н №.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении от 07 октября 2025 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, нарушившего ПДД РФ.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из положений ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №. На основании акта о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2025 г.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Калашников Н.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г\н №.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Таким образом, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, возникает у страховщика при неисполнении страхователем закрепленной в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанности и тогда, когда оно направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>, г\н №, Калашников Н.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, какие-либо изменения, в том числе относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис не вносились, новый страховой полис не выдавался, что в силу положений, изложенных п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к нему как к лицу, причинившему вред, страховщиком регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Калашников Н.В. суммы возмещенного ущерба в размере 254 000 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ со дня следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Калашникова Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8620 руб., а также почтовые расходы в сумме 92,72 руб., подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» от 11.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Калашникова Н.В. (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 254 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 620 руб., почтовые расходы в сумме 92,72 руб., всего 262 712,72? руб.
Взыскать с Калашникова Н.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты по 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба со дня следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения суда включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 11 октября 2026 г.
Судья Н.К. Злотникова