АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела частную жалобу представителя ООО «ПКО Компания Траст» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2026 года о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.06.2015г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ... от 30.10.2013г., с Чернышева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 239 247 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 11 592 руб. 47 коп.
Решение вступило в законную силу, 16.06.2015г. выдан исполнительный лист ФС № ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ...
21.09.2017г. определением Советского районного суда г. Улан-Удэ была произведена замена стороны взыскателя на ООО «ПКО Компания Траст».
27.04.2026г. в суд обратился представитель ООО «ПКО Компания Траст» с заявлением о взыскании с Чернышева С.В. суммы индексации – 150 994 руб. 33 коп.
Заявление мотивировано тем, что решение суда должником исполнено в полном объеме 23.06.2025г., что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету.
Взыскатель вправе получить сумму индексации в указанном размере.
Определением суда от 28.04.2026г. заявление возвращено, поскольку к нему не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта.
В частной жалобе представитель ООО «ПКО Компания Траст» Гребинь Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что к заявлению была приложена выписка операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя. Поэтому суд не имел права возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта. При сомнительности, по мнению суда, представленных документов имелась возможность запросить документы в службе приставов-исполнителей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.
Согласно п. 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 18.12.2024г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В абзаце 7 п. 8 названного Обзора указано, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Районный суд указал на отсутствие таких документов. Между тем, из материалов усматривается, что при обращении в суд заявитель приобщил расчет индексации, выписку операций по лицевому счету с 23.03.2022г. по 20.06.2025г., из которой видно все поступления за указанный период с назначением платежа: задолженность по судебному решению от 14.12.2015г. с Чернышева С.В.
Таким образом, учитывая, что при подаче заявления взыскателем были приобщены доказательства, подтверждающие исполнение решение суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления об индексации присужденных сумм. При этом в случае необходимости районный суд не лишен возможности истребовать материалы исполнительного производства.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением документов в районный суд для разрешения заявления по существу.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года отменить.
Материалы возвратить в суд для рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.
судья: