РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к Венедиктову Е. В., Степановой Е. В. об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с учетом уточнений, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> просил обязать ответчиков Венедиктова Е.В., Степанову Е.В. освободить часть земель кадастрового квартала <данные изъяты> общей площадью 719 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса самовольно установленного ограждения забора и капитального нежилого строения в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, собственник земельного участка с кадастровым номером № Венедиктов Е.В. самовольно занял часть земель кадастрового квартала <адрес>, площадью 719 кв.м. расположенного по адресу <адрес>Б, путем размещения ограждения забора и капитального нежилого строения без оформления соответствующих документов. Ответчику Венедиктову Е.В. было направлено предостережение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику был установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» по доверенности Бадмаева Н.А. на удовлетворении иска настаивала, поддержав его доводы. Просила обязать ответчиков освободить часть земель кадастрового квартала <адрес> <адрес>Б путем сноса самовольно установленного ограждения забора и капитального нежилого строения в приведенных в иске координатах.
Ответчик Венедиктов Е.В. с иском не согласился, указав, что он спорное строение гаража не возводил, им передан по договору купли-продажи Степановой Е.В. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., гараж не передавался. В период нахождения земельного участка в его собственности им действительно было начато строительство гаража, заложен фундамент, однако при продаже жилого дома и земельного участка Степановой Е.В. им частично был разобран фундамент гаража, который достроен после продажи им дома Степановой Е.В. При телефоном разговоре Степанова Е.В. ему сообщила, что освободит земельный участок от гаража, однако ей на это требуется время. Просил в удовлетворении иска в отношении него отказать.
Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств от нее в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Марычев А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что интересы банка в данном случае не затрагиваются, поскольку в собственности у ответчика Степановой Е.В. находится земельный участок площадью 400кв.м. и расположенный на нем жилой дом, являющиеся предметом залога, спорное строение находится за пределами залогового имущества.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под принадлежащим А. нежил
Согласно п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Данные нормы конкретизируют общие положения ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).
В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения специалистом земельного контроля обследования территории муниципального образования городской округ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выявлен самовольный захват собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Венедиктовым Е.В. части земельного участка земель кадастрового квартала <данные изъяты> для размещения капитального шлакоблочного строения (гаража) и ограждения из профлиста за пределами отмежеванных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования №-АО от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии представителя собственника земельного участка.
Согласно Акту наблюдения за соблюдением обязательных требований №-НСОТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом земельного контроля проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с зарегистрированной площадью 400+/-7 кв.м. состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – «Участок, занимаемый существующим жилым домом», категория земель – «земли населенных пунктов», участок расположен в градостроительной зоне «Ж-1». Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка является Венедиктов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен 2-этажный брусовой дом, право собственности зарегистрировано за Венедиктовым Е.В с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт самовольно занятия земельного участка путем огораживания примыкающей территории с северной стороны от домовладения по адресу <адрес> за пределы отмежеванных границ подтверждается геодезической съемкой, площадь части земель кадастрового квартала №, права муниципальной и государственной собственности на которую не разграничены, занятой самовольно посредством ограждения забором, составляет <данные изъяты> кв.м. Конфигурация и фактическое использование территории домовладения в настоящих границах сформировано с <данные изъяты>., что следует из космоснимков. На самовольно занятом земельном участке расположено одноэтажное нежилое капитальное строение с приблизительными размерами <данные изъяты>., состоящее из гаража (материал - шлакоблок), находящееся с осени 2022 в стадии демонтажа с пристроем (материал – газобетон), строение построено с апреля 2019 по апрель 2020, самовольно занятый участок расположен под ЛЭП. К акту представлена фототаблица, ситуационный план, протокол инструментального обследования, приведен каталог координат части самовольно занятого земельного участка площадью 719кв.м.
В адрес Венедиктова Е.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> является Степанова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество находится в залоге <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного кредитного досье предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При заключении указанного договора ипотеки по заказу Степановой Е.В. ООО «Бюро оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №А-04/23, которым определена рыночная стоимость объектов оценки – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> (кадастровый №), отчет содержит фототаблицу предмета золога.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), составленного специалистом земельного контроля следует, что по адресу <адрес> Б расположено огороженное домовладение, фактические граница которого (забор) с северной стороны соответствуют местоположению и координатам, указанным в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №-НСОТ/2023. Таким образом, ранее выявленное нарушение в части самовольного занятия земельного участка площадью 719кв.м. не устранено, участок не освобожден, забор и постройки не демонтированы. На самовольно занятом земельном участке расположено одноэтажное нежилое капительное строение с приблизительными размерами 16м*5м. (материал шлакоблок и газобетон, вероятно гараж.)
Из материалов дела, представленных доказательств, фототаблиц земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., фототаблиц, составленных при оценке залогового имущества, следует, что постройка в виде гаража на самовольно занятом земельном участке достроена, возведена крыша и установлены автоматические ворота, при этом после регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Степановой Е.В.
Согласие собственника земельного участка площадью <данные изъяты>м. на возведение построек отсутствует, доказательств предоставления данной части земельного участка ответчику в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве не имеется.
Поскольку судом установлено, что собственник земельного участка земельного участка с кадастровым номером 03:24:033610:340 Степанова Е.В. заняла часть земельного участка площадью 719кв.м. без законных оснований, данный спорный земельный участок ей на законном основании не предоставлялась, а самовольное занятие и размещение ответчиком на спорном земельном участке сооружения в виде гаража и ограждения нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд считает необходимым обязать ответчика Степанову Е.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса самовольно установленного ограждения и постройки в виде гаража.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Венедиктова Е.В. судом не усматривается, в связи с чем, к данному ответчику исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку судом установлено, что ответчиком Степановой Е.В. часть земельного участка занята без законных оснований, суд находит заявленные требования в части понуждения к его освобождению подлежащими удовлетворению. Между тем, принимая во внимание необходимость временных затрат при исполнении требований об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, установив срок для исполнения данных требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, находя установление данного срока разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Степановой Е.В. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 руб., (поскольку первоначально иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> (ИНН 0323027176) к Венедиктову Е. В., Степановой Е. В. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Степанову Е. В. (<данные изъяты>) освободить часть земель кадастрового квартала <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда путем сноса самовольно установленного ограждения забора и капитального нежилого строения (гаража) в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать со Степановой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Доматова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №