АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Калмыковой С.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Малых Дабе Сергеевичу, Малых Владе Бимбацыреновне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя истца Цыденова Александра Сергеевича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Малых Дабе Сергеевичу, Малых Владе Бимбацыреновне удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Малых Дабы Сергеевича, Малых Влады Бимбацыреновны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ... от ...2023 г. по состоянию на 26.03.2026 г. в размере 3118, 91 руб. - задолженность по пени, 14163, 88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать в солидарном порядке с Малых Дабы Сергеевича (паспорт ...) в пользу ПАО « Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25511, 50 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Малых Влады Бимбацыреновны (паспорт ...) в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25511, 50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ПАО «Банк ВТБ» просил расторгнуть кредитный договор № ... от ....2023г., заключенный с Малых Д.С., взыскать с Малых Д.С., Малых В.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 6.10.2025г. в размере 3860411 руб. 32 коп., судебные расходы - 51023 руб.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, общей площадью 115,6 кв.м., и на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3344000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 3.08.2023г. между ПАО ВТБ и Малых Д.С. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3984799 руб. 28 коп. на покупку вышеуказанного жилого дома с земельным участком.
А Малых Д.С. обязался в течение 242 мес. вернуть кредитные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, которую истец просит взыскать досрочно с ответчиков, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца в суд не явился, направив дополнения к исковому заявлению, в котором указано о частичном погашении задолженности, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2026 года размер задолженности составляет 3591708, 32 руб., из которых: 3574425, 53 руб. – остаток ссудной задолженности, 0 руб. – задолженность по плановым процентам, 3118, 91 руб. – задолженность по пени, 14163, 88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчики Малых Д.С., Малых В.Б. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее пояснили, что действительно допустили просрочку по уплате кредита, однако просрочка была допущена по причине отсутствия денежных средств, поскольку Малых Д.С., являясь единственным кормильцем, не получал заработную плату. По данному поводу возбуждалось уголовное дело, также его супруга Малых В.Б. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Как только работодатель возвратил задолженность по заработной плате, они полностью погасили просроченную задолженность, и оплачивают кредит согласно графику. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку предмет ипотеки их единственное пригодное для проживания жилье. Они намерены оплачивать без просрочек ипотечный кредит, и проживать в спорном доме.
Представитель ответчиков по доверенности Романова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыденов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. На дату предъявления иска ответчиками допущены многочисленные нарушения сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12 месяцев); начиная с апреля 2024г. по октябрь 2025г. (более полутора лет) ими допускалась просрочка платежей. Попытка «войти» в график после принятия иска к производству суда должна быть расценена как злоупотребление правом.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что ....2023г. между ПАО «Банк ВТБ» и Малых Д.С. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 3984799 руб. 28 коп.
Кредит был предоставлен для приобретения в собственность жилого дома, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> общей площадью 115,6 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> общей площадью 568 кв.м.
Заемщик Малых Д.С. обязался в течение 242 месяцев погасить кредит, уплатив за пользование кредитом проценты в размере 1,70% годовых, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора указанное недвижимое имущество было передано в залог банка.
Также ....2023г. был заключен договор поручительства № ... между ПАО «Банк ВТБ» и Малых В.Б. (супругой заемщика).
Принятые обязательства заемщик надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности.
28.08.2025г. ПАО «Банк ВТБ» направило Малых Д.С. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указано на наличие у заемщика задолженности по состоянию на 26.08.2025г. в размере 3835971 руб. 71 коп.
Истцом было предложено указанную задолженность погасить в срок не позднее 2.10.2025г., но требование ответчиками исполнено не было.
Задолженность по состоянию на дату обращения в суд составляла 3860411 руб. 32 коп., в том числе 3787400 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности, 55727 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 3118 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 14163 руб. 88 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В связи с частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства задолженность по состоянию на 26.03.2026г. составила 3591708 руб. 32 коп., из которых: 3574425 руб. 53 коп. – остаток ссудной задолженности, 0 руб. – задолженность по плановым процентам, 3118 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 14163 руб. 88 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Как видно по делу, задолженность по кредитному договору имелась, и банк вправе был предъявить требование об ее досрочном взыскании.
Так, в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п.2 ст.14 названного Федерального закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В п.8.4.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
Таким образом, исходя из этих положений закона, условий кредитования, при наличии долга он подлежит досрочному взысканию с ответчиков Малых в пользу банка.
Подлежит удовлетворению не только требование о взыскании основного долга, но и требование о взыскании неустойки (пени) на просроченный долг (14163 руб. 88 коп.), задолженности по пени (3118 руб. 91 коп.).
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае в п. 13.1, 13.2 кредитного договора предусматривалась договорная неустойка за просрочку заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, которая определяется в виде пени в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Общая сумма пеней, подлежащих взысканию, равна 17282 руб. 79 коп.
Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, основной долг в размере 3574425 руб. 53 коп. и задолженность по неустойкам 17282 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчиков Малых в солидарном порядке.
При этом на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора.
Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Поскольку со стороны заемщика неоднократно допускалось нарушение обязательства по исполнению кредитного договора, что является существенным нарушением, то данный договор подлежит расторжению.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54, 1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Из дела видно, что заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту на протяжении полутора лет. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что банк одновременно с истребованием всей суммы задолженности просит обратить взыскание на предмет залога, в отношении которого нет имущественного иммунитета, учитывая при этом, что к моменту вынесения решения обеспеченное требование в полном объеме не удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Положениями абз. 2 ч.2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НЭКС» № ..., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4768000 руб., в том числе жилого дома – 4 586 000 руб., земельного участка - 182000 руб.
Соответственно начальная продажная цена жилого дома с участком для целей его реализации с публичных торгов составит 3814400 руб. (80% от 4768000 руб.).
На основании вышесказанного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска банка.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 51 023 руб.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01. 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Поэтому госпошлина также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Малых.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО).
Расторгнуть кредитный договор № ... от ....2023г., заключенный между « Банк ВТБ» (ПАО) и Малых Дабой Сергеевичем.
Взыскать в солидарном порядке с Малых Дабы Сергеевича, Малых Влады Бимбацыреновны в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) ссудную задолженность в размере 3574425 руб. 53 коп., пени – 17282 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 51023 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> общей площадью 115, 6 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> общей площадью 568 кв.м., определив способ реализации виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость в размере 3814400 руб.
председательствующий:
судья:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2026г.