РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А. при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-1979/2026 по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к Гомбожаповой Екатерине Жигжитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 65033,13 руб., из которых основной долг – 65033,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 69033,13 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Гомбожаповой Е.Ж. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Определением суда в качестве третьих лиц к рассмотрению дела привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гомбожапова Е.Ж. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.05.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Гомбожаповой Е.Ж. был заключен кредитный договор № на сумму 12243 руб. до 20.05.2006г. для оплаты мягкой мебели. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит, в свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 65033,13 руб.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 09-22.
ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.
Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут.
Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем, ООО ПКО «Феникс» является кредитором по заключенному кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.
Между тем, ответчиком Гомбожаповой Е.Ж. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно кредитного договора, кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий кредитования следует, что предоставленный Гомбожаповой Е.Ж. кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 1370 руб. до 20 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с Гомбожаповой Е.Ж., предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что последний платеж по рассматриваемому кредитному договору подлежал оплате до 20.05.2006г., следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору у ответчика началась формироваться задолженность ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем у него появилась возможность истребования всей суммы задолженности, однако, данное право кредитором не было реализовано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности истец обратился в апреле 2024г., т.е. уже по истечению срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа, процентам за пользование чужими денежными средствами также является истекшим.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Факт внесения в счет погашения задолженности денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164,2 руб., 09.06.2024г. в размере 158 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., о наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 ГК РФ, не свидетельствует и основанием для нового исчисления срока исковой давности не является. В данном случае судом установлено, что указанные денежные средства были списаны в принудительном порядке на основании судебного приказа, а не оплачены добровольно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к Гомбожаповой Екатерине Жигжитовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Кузубова