АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Маняшина Р.А. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 года об отказе в замене взыскателя.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Республиканское агентство лесного хозяйства (далее РАЛХ, Агентство) просит заменить взыскателя в исполнительном листе серии ФС ... от 24.10.2022г. муниципальное образование «Мухоршибирский район» на Республиканское агентство лесного хозяйства, ссылаясь на то, что 10.10.2022 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия вынесен приговор по уголовному делу № 1-155/2022 в отношении Лушникова Александра Викторовича, ... г.р., по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с последнего на основании ст.1064 ГК РФ в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 109 914 руб. В период с 28.10.2022 г. по 20.11.2025 г. исполнительный лист №ФС ... находился на принудительном исполнении в Мухоршибирском РОСП Республики Бурятия, взыскателем по исполнительному листу указана Администрация МО «Мухоршибирский район». 07.08.2025г. ОО и ОД Мухоршибирского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства обратилось в Администрацию МО «Мухоршибирский район» с целью предоставления информации о фактическом поступлении денежных средств на их счета в части оплаты ущерба, причиненного окружающей среде. С целью контроля и учета взыскиваемых с Лушникова А.В. денежных средств. 20.08.2025г. от Администрации МО «Мухоршибирский район» получен ответ о том, что по данному исполнительному производству в бюджет муниципального образования «Мухоршибирский район» поступило 23 800,00 руб. Администрация предоставила информацию от Мухоршибирского РОСП, согласно которой с Лушникова А.В. было взыскано по исполнительному производству ...-ИП от 24.10.2022 г. и перечислено в Казначейство России (ФНС России) по платежным документам: ... от 16.11.2023 г. - 1000,00 руб., ... от 01.09.2023 г. - 1000,00 руб., ... от 14.08.2023 г. - 4800,00 руб. Данные денежные средства в сумме 6800,00 руб. на счета Администрации МО «Мухоршибирский район» не поступали. 20.11.2025г. исполнительное производство окончено, с Лушникова А.В. взыскана сумма в размере 30 600,00 руб. В ходе осуществления Агентством переданных полномочий в рамках контрольно-надзорных функций при выявлении ущерба, причиненного лесному фонду как объекту окружающей среды, взыскателем причиненного ущерба (вреда) является Агентство, а получателем этих платежей муниципальное образование. Отсутствие указания Республиканского агентства лесного хозяйства в качестве взыскателя в исполнительном листе исключает возможность предъявления листа в УФССП для принудительного исполнения, а так же препятствует осуществлению Агентством контроля за ходом исполнительного производства по ущербам и штрафам, причиненным лесному фонду, как объекту окружающей среды, движением денежных средств при учете недоимки в местный бюджет, как администратора доходов.
Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23.04.2026г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Маняшин Р.А. просит отменить определение суда от 23.04.2026г. и удовлетворить поданное заявление. Указывает, что процессуальный интерес РАЛХ состоит не в получении денежных средств в счет возмещения ущерба от незаконной рубки, а в реализации предусмотренных нормативными правовыми актами прав, которые определены в ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 05.12.2022г. № 1017-р, где РАЛХ является главным администратором доходов бюджетов муниципальных образований по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.05.2023г. № 292, где определен порядок осуществления бюджетных полномочий. В настоящее время РАЛХ лишен возможности реализации полномочий по взысканию платежей в бюджет МО «Мухоршибирский район», контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в местный бюджет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2022г. Лушников А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба удовлетворен, на основании ст.1064 ГК РФ с Лушникова А.В. взыскана в доход бюджета МО «Мухоршибирский район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 109 914 руб.
Приговор вступил в законную силу 21.10.2022 года.
21.10.2022 года в Мухоршибирский РОСП УФССП по РБ направлен исполнительный лист серии ФС ....
28.10.2022 года в отношении Лушникова А.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
20.11.2025 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», приговор в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме не исполнен, исполнительный лист возвращен взыскателю. Задолженность составляет 79 314 руб.
Согласно ответу администрации МО «Мухоршибирский район» №2300 от 20.08.2025 года в бюджет МО «Мухоршибирский район» по исполнительному производству ...-ИП поступили денежные средства в сумме 23 800 руб.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. № 13 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, при этом каких-либо изменений в материально-правовых отношениях, перераспределение публичных полномочий, т.е. перехода субъективного права или обязанности к заявителю в рассматриваемом деле, не установлено, в связи с чем, не нашел оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по результатам изучения дела не установил.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как установлено, приговор в отношении Лушникова А.В. вступил в законную силу 21.10.2022г., исполнительный лист о взыскании ущерба выдан на основании данного приговора, взыскателем указано муниципальное образование «Мухоршибирский район».
РАЛХ просит произвести замену взыскателя муниципальное образование «Мухоршибирский район» на них, ссылаясь на то, что являются администраторами доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, осуществляют начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью поступления платежей в местный бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляют взыскание задолженности по платежам в местный бюджет, пеней и штрафов, при этом не являются получателями денежных средств.
Следовательно, взыскание материального ущерба предполагает взыскание именно денежных средств, которые подлежат зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.
Оснований для замены взыскателя с муниципального образования «Мухоршибирский район» на Республиканское агентство лесного хозяйства, с указанием титульного взыскателя заявителя, с оставлением данных получателя муниципальное образование в данном случае не имеется, поскольку данный порядок противоречит требованиям Закона, требованиям о заполнении исполнительных листов, где данные взыскателя должны соответствовать данным получателя.
Из смысла поданного заявления и доводов частной жалобы следует, что РАЛХ лишен возможности контролировать за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в местный бюджет, лишен возможности предъявления исполнительного листа в УФССП по РБ для принудительного исполнения решения суда, осуществлению контроля за ходом исполнительного производства, движением денежных средств как администратора доходов - не могут служить основанием для замены взыскателя, поскольку все указанные действия заявитель вправе осуществлять в рамках предоставленных ему контрольно-надзорных мероприятий над муниципальным образованием.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, оснований для осуществления процессуального правопреемства в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 44 ГПК РФ не имеется.
Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова