АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Богуславского Льва Павловича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Богуславского Льва Павловича к Администрации городского округа "город Улан-Удэ" об обязании незамедлительно исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязании предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в центральной части г.Улан-Удэ, взыскании судебной неустойки,
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Богуславского Льва Павловича к Администрации городского округа "город Улан-Удэ" об обязании незамедлительно исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязании предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в центральной части г.Улан-Удэ, взыскании судебной неустойки.
При подаче иска истцом Богуславским Л.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Улан-Удэ совершать действия, направленные на передачу третьим лицам жилых помещений муниципального жилищного фонда до рассмотрения дела по существу, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что он является инвалидом <...> группы, проживает в аварийном доме и нуждается в незамедлительном расселении.
Определением суда от 15 мая 2026 года в принятии обеспечительных мер отказано.
На данное определение истцом Богуславским Л.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, указывая на то, что судом применен завышенный стандарт доказывания, не предусмотренный законом, полагает, что достаточно было обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения решения суда. Суд первой инстанции не принял во внимание, что администрация на протяжении более 135 дней уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом истец является инвалидом <...> группы и проживание в аварийном помещении создает непосредственную угрозу его жизни и здоровью. Жилые помещения из муниципального жилищного фонда могут быть исчерпаны, поэтому полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного определения.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с определением судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, между тем указанные доводы не являются основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, носят нецелесообразный, чрезмерный характер. Так, истцом Богуславским Л.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.
Сведений о том, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца, либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции, наличие реальной или потенциальной угрозы жизни и здоровью, затруднения исполнения решения суда в будущем в случае непринятия таких мер, которые заявлены истцом, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры приведет к необоснованному ограничению жилищных прав третьих лиц в отсутствие такой необходимости.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Богуславского Л.П. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.Г. Цэдашиев
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2026 г.