АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдыновой Натальи Валериевны к Уненову Николаю Савельевичу о признании следки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе Балдыновой Н.В., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2026 г., которым исковые оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Балдынова Н.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 января 2018 года, заключенный между МКВ и Уненовым Н.С., применить последствия недействительности сделки в виде включения квартиры в наследственную массу, ссылаясь на то, что МКВ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>11. МКВ умерла ..., при этом при жизни 29 апреля 1998 года она оформила завещание на имя истца. Единственными близкими родственниками умершей являлись истец, а также ее мать Балдынова Л.В. (сестра умершей). В начале августа 2025 года истец с матерью не смогли дозвониться тете, Балдынова Л.В. пошла домой к МКВ, двери никто не открыл, в связи с чем были взломаны дверные замки. В дальнейшем оказалось, что собственник квартиры сменился, тетя умерла и ее похоронили. Нотариус отказался принимать заявление об открытии наследства, поскольку собственником квартиры является Уненов Н.С. и стал им до смерти МКВ Полагает, что умершая не подписывала договор купли-продажи, подпись в договоре ей не принадлежит.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уненова Л.А., нотариус Ханхашкеева Д.Д., Балдынова Л.В.
В судебном заседании третье лицо Балдынова Л.В., также представляющая интересы истца Балдыновой Н.В. по нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала, полагала со стороны ответчика имеются мошеннические действия, в связи чем она обратилась в правоохранительные органы, ее сестра МКВ договор не подписывала, от назначения по настоящему гражданскому делу судебной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении МКВ отказалась.
Представитель ответчика Уненова Н.С. по ордеру адвокат Ильюнов Б.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи подписывался лично МКВ, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. С иском обратилось ненадлежащее лицо, права истца не нарушены, поскольку завещание от 1998 года было отменено в 2016 году, так как МКВ при жизни оформила новое завещание от 2016 года в пользу ФИО10, для чего сама брала справку в РПНД, ходила к нотариусу. МКВ переоформила завещание на Уненова, поскольку в 2016 году между ней и Балдыновой Л.В. произошел конфликт, когда последняя запретила ей ездить и проживать в родительский дом в Иркутской области, до этого она в летнее время там проживала, в связи с чем их общение прекратилось. МКВ относилась к Уненовым как к родственникам, они всегда поддерживали близкие и доверительные отношения. Несмотря на наличие завещания от 2016 года, в 2018 году Уненов Н.С. посчитал, что лучше выкупить квартиру, поскольку МКВ согласилась, был вызван сотрудник МФЦ на дом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балдынова Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом приняты во внимания показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее имеется дневник с рукописным текстом МКВ, в котором имеется запись от 2018г. Однако данный свидетель имеет личные неприязненные отношения к Балдыновой Л.В., в связи с чем суду необходимо было отнестись к данным показаниям критически. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца неверен. Дело рассмотрено без участия представителя истца – адвоката Мельниковой М.И., которая на период рассмотрения дела находилась на больничном листке, вследствие чего сторона истца была лишена возможности задать вопросы экспертам и дать пояснения по существу спора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Булахов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал на то, что подпись в завещании от 1998г. отличается от подписи в договоре купли-продажи от 2018г., денежные средства продавец не получала, в оспариваемом договоре не указаны условия продажи квартиры, а именно о том, что покупатель Уненов Н.С. обязуется осуществлять уход за продавцом МКВ Судом не учтено состояние здоровья МКВ и не принято во внимание, что завещание от 1998г. не было отменено.
Представитель ответчика Уненова Н.С. адвокат Ильюнов Б.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Балдынова Н.В., Уненов Н.С., Уненова Л.А., нотариус Ханхашеева Д.Д. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между МКВ и Уненовым Н.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому МКВ продала принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру по адресу: РБ, <...>, площадью 32.2 кв.м., кадастровый номер объекта – ... (п. 1.1 договора) за 1500000 руб., передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в день подписания договора (п. 2.2.2 договора), также указано, что на момент подписания договора в объекте зарегистрирована МКВ, за которой сохраняется право пользования квартирой (п. 3.5 договора).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями (справка врачебной комиссии ... от ...), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Сторонами сделки составлен передаточный акт от ..., покупатель оплатил стоимость квартиры (п. 2 Акта), покупатель претензий по состоянию передаваемой квартиры не имеет (п. 4 Акта).
Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи в пользу Уненова Н.С. произведена ..., согласно выписке из ЕГРН от ....
В целях проверки доводов истца относительно непринадлежности МКВ подписи в договоре купли-продажи от ..., судом по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза.
По выводам заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от 19 февраля 2026 года подписи от имени МКВ, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ... в нижней части первого листа справа и на втором листе в графе «Продавец МКВ…», выполнены самой МКВ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан каким-либо другим лицом, кроме как самой МКВ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.
При этом суд исходил из того, что каких-либо иных допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 166, 168 ГК РФ, истцом суду не предоставлено. От назначения по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении МКВ сторона истца отказалась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При этом, из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят с целью достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы, ссылается на формальный подход суда к разрешению спора, между тем, из материалов дела усматривается, что судом в полной мере исследованы доводы истца, допрошены свидетели, проведена почерковедческая экспертиза, допрошен эксперт ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО18, которая подтвердила правильность и полному проведенной ею экспертизы, ответила на вопросы сторон и суда.
Показания свидетеля Свидетель №1 явились одним из видов доказательств и были оценены в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, довод жалобы о том, что суду следовало отнестись к данным показаниям критически, подлежит отклонению.
Довод жалобы о нарушениях прав истца в виду рассмотрения дела без участия представителя Мельниковой М.И., не присутствовавшей по состоянию здоровья, проверен.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Балдыновой Н.В. поступило в районный суд 14.11.2025г., адвокат Мельникова М.И. вступила в процесс 20.11.2025г. (л.д. 27, Т.1). В ходе рассмотрения дела от представителя истца дважды поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья: ходатайство от 29.12.2025г. (л.д. 196, Т.1), от 06.04.2026г. (л.д. 77, Т.2). Ходатайства были удовлетворены, судебные заседания отложены. В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство от адвоката Мельниковой М.И. об отложении рассмотрения дела и вновь по причине неудовлетворительного состояния здоровья (л.д. 187, Т.2). Учитывая, что гражданское дело находилось в производстве суда с 14.11.2025 по 09.04.2026г., с учетом приостановления производства по делу в виду проведения экспертизы, длительность рассмотрения дела связана в том числе в связи с нахождением адвоката Мельниковой М.И. на больничном листке нетрудоспособности. Судебная коллегия не находит, что процессуальные права истца были нарушены, поскольку у истца Балдыновой Н.В. на всех судебных заседаниях присутствовал второй представитель по доверенности Балдынова Л.В., которая также давала пояснения по делу. Кроме того, истец не лишен возможности заменить представителя, как поступил на стадии апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы, изложенные в устных пояснениях о том, что подписи МКВ в завещании и договоре купли-продажи не идентичны, не принимаются во внимание, поскольку временной промежуток времени от дат проставления подписей составляет 20 лет (1998 и 2018), за указанный период подписи естественным образом могут меняться.
Довод стороны истца о том, что завещание МКВ от 1998г. является действующим, процедура отмены завещания не соблюдена, заявление от МКВ об отмене завещания и составления нового завещания не имеется – несостоятелен, поскольку из положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2).
В суде первой инстанции дополнительно заявленные доводы жалобы как то: безденежность договора, различие подписей в завещании и договоре, что фактически между сторонами оспариваемой сделки был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, не заявлялись в суде первой инстанции, как и ссылки стороны истца на состояние здоровья продавца МКВ
Между тем, из дела следует, что судом первой инстанции медицинская документации исследовалась, по сведениям ГБУЗ «РНД» МЗ РБ от 25 декабря 2025 года МКВ на учете не состояла, лечение не проходила. По справке врачебной комиссии ГБУЗ «РПНД» МЗ РБ №1158 от 21 декабря 2017 года МКВ на учете в ГБУЗ не состоит, психических расстройств не выявлено, основания для постановления перед судом вопроса о дееспособности отсутствует. По сведениям ГБУЗ «РПНД» МЗ РБ от 25 декабря 2025 года МКВ на учете в ГБУЗ не состоит.
На поставленный судом вопрос о необходимости проведения по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении МКВ сторона истца отказалась (л.д.97, Т.2).
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2026 г.