ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Бальчугову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с Бальчугова С.А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>. по состоянию на 27.11.2025г. в размере 713176,08 руб., в том числе просроченные проценты – 141738,72 руб., просроченный основной долг – 549629,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8430,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 13376,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19263,52 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что 12.04.2024 г. Бальчугов С.А. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты и через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Заявка на кредит и данные анкеты были подтвердждены клиентом собственоручной подписью. Банк для проведения операций по карте предоставил заемщику лимит в размере 35 000,00 руб. сроком до 30.04.2034г. под 37,39 % годовых. 10.09.2026 г. банк по заявлению Бальчугова С.А. изменил лимит кредита по карте до 550000,00 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 27.11.2025г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бальчугов С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.На основании изложенных обстоятельств, суд определил в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.04.2024 г. Бальчугов С.А. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты и через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Заявка на кредит и данные анкеты были подтвердждены клиентом собственоручной подписью. Банк для проведения операций по карте предоставил заемщику лимит в размере 35 000,00 руб. сроком до 30.04.2034 г. под 37,39 % годовых. 10.09.2026 г. банк по заявлению Бальчугова С.А. увеличил лимит кредита по карте до 550000,00 руб.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011г. под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6ФЗ «Об электронной подписи»).
Таким образом, закон допускает возможность заключения договора путем составления одного документа и его подписания простой электронной подписью, то есть с использованием одноразовых паролей. В силу заключенного между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания, при наличии законодательно закрепленной возможности заключения договора в электронном виде, оспариваемый кредитный договор, подписанный простой электронной подписью при идентификации и аутентификации клиента, считается заключенным и соответствует требованиям совершения сделок в простой письменной форме.
В данном случае судом установлено, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, соответственно, договор является заключенным.
Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере. Однако, в нарушении условий кредитного договора, ответчик кредитные денежные средства возвращает с нарушением установленного графика, что привело к образованию задолженности. Согласно представленного расчета, размер задолженности заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2025г. составил 713176,08 руб., в том числе просроченные проценты – 141738,72 руб., просроченный основной долг – 549629,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8430,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 13376,77 руб.Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с учетом вышеприведенных правовых норм, а такжеположений ст.ст. 329, 330 ГК РФ,суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24820,85 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Бальчугову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бальчугова Сергея Анатольевича, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, БИК 044525225, корр. счет 30101810400000000225, номер счета №, Банк получателя ПАО Сбербанк, наименование платежа - оплата задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 27.11.2025г. в размере 713176,08 руб., в том числе просроченные проценты – 141738,72 руб., просроченный основной долг – 549629,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8430,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 13376,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19263,52 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова