РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Комбат» к Бадмаеву Б. Д. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Бадмаева Б.Д. в пользу истца ООО «Комбат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 032,49 руб., из них: 334 180 руб. - сумма займа, 35 830 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ; 53 022,49 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ; обратить в пользу истца ООО «Комбат» взыскание на заложенное имущество ответчика –дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Сосновый», <адрес>, общей площадью 83 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Сосновый», <адрес>, общей площадью 800+/-10, кадастровый №. Взыскать с ответчика Бадмаева Б.Д. в пользу истца ООО «Комбат» государственную пошлину в сумме 13 076 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская ипотечная компания» в лице представителя Нимаевой Т.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Бадмаевым Б.Д., был заключен договор займа № на сумму займа 1 351 087,33 руб., сроком на 36 месяцев под 16% годовых с даты предоставления займа, с аннуитетным погашением суммы процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и Бадмаевым Б.Д. заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Сосновый», <адрес>, общей площадью 83 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Сосновый», <адрес>, общей площадью 800+/-10, кадастровый №. Сумма займа ответчиком получена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская ипотечная компания» (цедент) и ООО «Комбат» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № по договору займа № от 05. 09.2022 г. В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к Бадмаеву Б.Д. возникшие у цедента по Договору займа № от 05. 09.2022 г., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: имущественные права неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договору в размере 370 010 руб., из которых 334 180 руб. - сумма займа, 35 830 руб. - сумма процентов; права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных договором займа; права на возмещение судебных расходов; право начисления процентов и неустойки с момента перехода прав требования. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Согласно п. 4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 16% годовых с даты предоставления займа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 423032,49 руб., из них: 334180 руб. - сумма займа, 35830 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ; 53022,49 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился. От генерального директора ООО «Комбат» Тимофеевой Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бадмаев Б.Д., его представитель Скидан А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.154 ч.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом положения ст.160 ч.1 ГК РФ указывают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства ответчик Бадмаев Б.Д. в обоснование своих доводов указывал, что договор займа, в договоре займа и залога не подписывал.
В связи с тем, что указанные обстоятельства являлись юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству Бадмаева Б.Д. в Бюро судебной экспертизы ИП Родак В.Ю.
Согласно заключению эксперта №.1-16/2026 от 10.06.2026г. все подписи от имени Бадмаева Б.Д. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бадмаевым Б. Д., а иным лицом.
При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно- почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, имеющим диплом, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Учитывая изложенное, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, оценив их по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что доводы Бадмаева Б.Д. о том, что он не заключал с ООО «Забайкальская ипотечная компания» договор займа № и договор залога недвижимого имущества, нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Комбат» к Бадмаеву Б. Д. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки