ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Цыренову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику Цыренову Б.Н. путем реализации ТС в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 368 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Цыреновым заключен кредитный договор № на сумму 3 302311,18 руб. на срок 48 мес. под 28% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и заемщиком является автомобиль, положения о залоге содержатся в кредитном договоре (разделы 1 и 2). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты О. была выдана исполнительская надпись о взыскании задолженности с Цыренова на сумму 3 440 452,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена. Согласно индивидуальным условиям кредитования, стороны согласовали, что первоначальная стоимость заложенного имущества составляет 1 368 000 руб.(п.17 договора).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Цыренов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.
В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Цыреновым заключен кредитный договор № на сумму 3 302311,18 руб. на срок 48 мес. под 28% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты Очировой была выдана исполнительская надпись о взыскании задолженности с Цыренова на сумму 3 440452,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного кредитного договора раздел п.10 залогом обеспечивается обязательство заемщика по договору потребительского кредита №-ДО/ПК; залоговая стоимость автомобиля равна 3420 000 руб. (п.21). Взыскание на имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.12).
Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, на основании ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, так как обязательства по кредитному договору, не исполнены залогодателем, что установлено выше.
Согласно п.10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом установленной п.21 договора залога имущества залоговой стоимости имущества в размере 3420 000 руб., в соответствии с которым реализация предмета залога с публичных торгов производится по его залоговой стоимости суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 1368000 руб. (40% от залоговой стоимости, п.5.2.6 общих условий кредитования)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, принадлежащего Цыренову Б.Н. на праве собственности, путем реализации транспортного средства в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ТС в размере 1368000 руб.
Взыскать с Цыренова Б.Н. (паспорт №) расходы на оплату госпошлины 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А.Баженова