АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Иванова Л.М. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кяхтинского районного суда РБ от 13.05.2020г. удовлетворены исковые требования военного прокурора Кяхтинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о понуждении совершения действий по проведению капитального ремонта складов, на Министерство обороны РФ возложена обязанность включить в план капитального ремонта на 2020-2021гг. склады <...> войсковой части ... инв. ... в объеме следующих работ: установить автоматическую пожарную сигнализацию, оборудовать пожарными извещателями, которые вывести в караульное помещение складов РАВ, заменить электропроводку и осветительные приборы, провести обследование молниезащитных устройств и их ремонт, разделить склады <...> инв. ... на секции противопожарными стенами в полтора кирпича, осуществить покраску внутренних стен и перегородок, устранить многочисленные выбоины в цементных полах, осуществить покраску полов зеленой, белой, красной краской, заменить устройства закрытия ворот, устранить трещины, разрушения кирпичной кладки фасадов, фундамента и внутренних стен складов <...> с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отказано.
Решение суда вступило в законную силу 19.06.2020г.
30.03.2026 года в суд обратился представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Иванов Л.М. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу до 31.12.2027 г.
Заявление мотивировано тем, что Министерством обороны РФ предпринимаются меры для исполнения решения суда, однако в связи с тем, что процедура проведения ремонта является трудоемкой, исполнение решения невозможно раньше декабря 2027г. Также просил учесть, что Вооруженными силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры.
Определением суда от 06.04.2026 года заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Иванов Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Министерством обороны Российской Федерации предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда, однако проведение капитальных и текущих ремонтов, напрямую связано с поступлением лимитов бюджетных обязательств, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, определенном Бюджетным кодексом РФ. В качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу решения суда, ссылается на проведение Вооруженными силами Российской Федерации специальной венной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры в ходе СВО.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятия мер Министерством обороны Российской Федерации для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как доказательств невозможности исполнения решения суда материалы дела не содержат, сведений о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не представлено.
Неисполнение решения суда более шести лет и предоставление отсрочки до декабря 2027 г., повлечет существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, затягивает реальное исполнение судебного решения. Предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. В этом случае реализуется принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такие как проведение специальной военной операции, осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры, учитывая, что решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий (решение суда вступило в законную силу 19.06.2020 г. с учетом того, что определениям суда от 12.12.2022г., 25.09.2024г. Министерству обороны РФ предоставлялась отсрочка исполнения решения до 31.12.2023г., до 31.12.2025г.), и не могут служить основанием к отсрочке исполнения судебного постановления, а предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса сторон исполнительного производства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, направленного на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступал в судебном заседании прокурор, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.С. Калмыкова