04RS0018-01-2025-005035-89
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Багдуева Р.А., ответчика Попова В.А., его представителя Буровой Е.С., представителя ответчика Цыренжапова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Цой И.И., Попову В.А. о взыскании ущерба в порядке суборгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Цой И.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 2 018 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 085 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение дома, расположенного по адресу: <адрес> А. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ повреждение произошло в результате пожара соседнего <адрес> застрахован по Договору страхования № MRG-№ от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома. В СПАО «Ингосстрах» обратилась Капустина Н.В. с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно извещению о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание машины в гараже соседнего дома (<адрес>), в результате пожара пострадал дом, застрахованный в СПАО «Ингосстрах». Постановлением МЧС № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цой И.И., находящегося в гараже дома по адресу <адрес>, в дальнейшем огонь распространился на дом, расположенный по <адрес>. В результате пожара конструкция крыши застрахованного дома, перекрытия и внутренняя отделка уничтожены по всей площади. Стены обуглены изнутри и снаружи на всю высоту строения и частично обрушены. Фундамент подвергся воздействию высоких температур. Поскольку, конструктивные элементы объекта страхования при пожаре уничтожены полностью и для дальнейшей эксплуатации по назначению не предназначены, размер ущерба следует определять в размере страховой суммы (2 108 546 руб.).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Капустина Н.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Попов В.А.
По делу Иволгинским районным судом РБ вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Представитель истца по доверенности Багдуев Р.А. в судебном заседании требования поддержал просил взыскать ущерб с Цой И.И., требования к Попопву В.А. не заявлял.
Ответчик Цой И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру Цыренжапов Б.Д. требования признал частично, полагал завышенным размер требований.
Ответчик Попов В.А. и его представитель по устному ходатайству Бурова Е.С. с требованиями не согласились, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> с которого начался пожар находится в единоличной собственности ответчика Цой, с Цой ответчик Попов разведен с ДД.ММ.ГГГГ., проживает отдельно. Полагают, что Попов является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Капустина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Цой и третьего лица Капустиной Н.В. на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Капустиной Н.В.
Постановлением ст. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактикой работы Главного управления МЧС России по РБ К. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Названным постановлением установлено, что возгорание жилого помещения, по адресу: <адрес>, произошло в результате пожара соседнего дома по <адрес> (очаг пожара находится в границах гаража <адрес>Б, в западной части отсека двигателя автомобиля <данные изъяты> №).
Из акта осмотра поврежденного имущества, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате пожара повреждена конструкция крыши застрахованного дома, перекрытия и внутренняя отделка уничтожены по всей площади, стены обуглены изнутри и снаружи на всю высоту строения и частично обрушены, фундамент подвергся воздействию высоких температур, жилое помещение пришло в полную негодность.
Как следует из выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Цой И.И. и Попов В.А. (общая долевая собственность по 1/2 доли).
В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между Цой И.И. и Поповым В.А. были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был официально прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Попов с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>
За весь период после прекращения брачных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> проживала только собственник Цой И.И., иных доказательств суду не представлено.
Согласно отчета ООО «Деловой союз» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома, площадью 81,8 кв.м, и земельного участка, площадью 460 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 3 500 000 руб., в том числе земельный участок - 690 000 руб.
Страховую выплату в размере 2 108 546 руб. страховая организация перечислила потерпевшей Капустиной Н.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу находящемуся на соседнем участке по адресу: <адрес> (которое было застраховано), находился в принадлежащем Цой И.И. автомобиле Инфинити, который находился в гараже, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике Цой, как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Из пояснений ответчика Попова следует, что последний по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> послуживший причиной возгорания ему, не принадлежит.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика Попова следует отказать.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Цой И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36085 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Цой И.И. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 2108546 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36085 руб.
Требования, предъявленные к Попову В.А. (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова