ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Цыбикжапову Эрдэни Намсараевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 770 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления. Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Chery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № Цыбикжаповым Э.Н. Транспортное средство марки «Chery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак № было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. По данному договору истец выплатил страховое возмещение в размере 770 717 руб. Поскольку автогражданская ответственность Цыбикжапова Э.Н. на момент ДТП не была застрахована, выплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель по доверенности Листикова К.М. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Цыбикжапов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. О рассмотрении дела в его в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», ИП ФИО3, в суд не явились, извещались судом надлежаще.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 23 октября 2024 г. по адресу: г. Курск, ул. Кутузова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Chery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № Цыбикжаповым Э.Н. Транспортное средство марки «Chery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак № было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 г. Цыбикжапов Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
На момент ДТП транспортное средство марки «Chery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный знак № было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, в связи с чем страховой компанией было выплачено потерпевшему (за работы по восстановительному ремонту СТО ИП ФИО3) страховое возмещение в размере 770 717 руб., что подтверждается платежным поручением № от 9 апреля 2025 г.
Согласно абз.4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из дела следует, что ответственность собственника автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которым в момент ДТП находился Цыбикжапов Э.Н., застрахована не была.
Доказательств обратному суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчик участия в судебном заседании не принял, возражений по существу предъявленного иска не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не привел.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения требований о возмещении материального ущерба, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что на не возвращенные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика проценты на сумму 770 717 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата денежных средств.
Расчет размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска в суд, в размере 20 414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Цыбикжапову Эрдэни Намсараевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Цыбикжапова Эрдэни Намсараевича (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму материального ущерба в размере 770 717 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414 руб.
Взыскать с Цыбикжапова Эрдэни Намсараевича (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 770 717 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 3 июля 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
04RS0018-01-2026-002131-87