АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагель Светланы Георгиевны к Муниципальному образованию ГП «п. Новый Уоян» в лице Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», Совету депутатов МО ГП «п. Новый Уоян» об установлении факта соответствия критериям малоимущности, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии, по апелляционной жалобе представителя истца Нагель С.Г. - О.Н. Ширшовой на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2.04.2026, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нагель С.Г., в лице представителя по доверенности Ширшовой О.Н., обратилась в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с исковым заявлением к Муниципальному образованию городское поселение «поселок Новый Уоян» в лице Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» и Совету депутатов МО ГП «поселок Новый Уоян», заявив следующие требования:
- признать недействующим Постановление Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 30.06.2014 № 96 «Об утверждении Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» в части установления Порогового значения дохода, не актуализированного с 1.01.2019;
- признать недействующим Постановление Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 30.06.2014 № 96 «Об утверждении Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» в части периодичности пересмотра пороговых значений «не чаще одного раза в год» и установить периодичность пересмотра пороговых значений «один раз в год»;
- установить факт соответствия Нагель (Ловчей) Светланы Георгиевны, критериям малоимущности на момент подачи заявления (9.08.2022) и на момент предоставления жилого помещения (26.06.2023);
-признать законным решение жилищно-бытовой комиссии Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 10.08.2022 года № 12 о признании Ловчей (Нагель) С.Г. малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду ее соответствия критериям малоимущности на момент подачи заявления (9.08.2022) и на момент предоставления жилого помещения (26.06.2023).
В обоснование заявленных требований указывала, что 9.08.2022 она посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ «Госуслуги») обратилась в Администрацию МО ГП «поселок Новый Уоян» с заявлением о признании ее малоимущей, постановке на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, а также о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
К заявлению были приложены все предусмотренные законодательством документы, в том числе справки об отсутствии жилых помещений в собственности, трудовая книжка, свидетельство о заключении брака, сведения о доходах и принадлежащем имуществе. В соответствии с действовавшим на тот момент порядком Администрацией были направлены межведомственные запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, органы Росреестра и иные уполномоченные органы.
Решением жилищно-бытовой комиссии Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 10.08.2022 № 12 Нагель (Ловчая) С.Г. была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением жилищно-бытовой комиссии от 26.06.2023 истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
3.07.2023 между сторонами заключен договор социального найма № 8, далее, 5.07.2023 — договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а 2.10.2023 — договор купли-продажи земельного участка.
Впоследствии заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора обратился в суд с иском о признании указанных решений и договоров недействительными, а также об изъятии жилого помещения и земельного участка. В качестве основания иска прокурором указано несоответствие доходов Нагель С.Г. критериям малоимущности. Данный вывод был сделан на основании оценки доходов административного истца с применением порогового значения дохода, установленного Постановлением Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 30.06.2014 № 96 (в редакции от 17.01.2018), которое в период с 2018 по 2026 год не актуализировалось.
Определением суда от 6.03.2026 требования Нагель С.Г. к Муниципальному образованию ГП «поселок Новый Уоян», Совету депутатов муниципального образования ГП «поселок Новый Уоян» о признании недействующим нормативного правового акта в части были приняты к производству для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Исковые требования Нагель С.Г. об установлении факта соответствия критериям малоимущности, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии были приняты к производству в порядке гражданского процессуального законодательства.
В судебное заседание истец Нагель С.Г., представитель ответчика – Совета депутатов МО ГП «п. Новый Уоян» не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Администрации МО «Северо-Байкальский район», Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета РФ, Главного следственного управления Следственного комитета РФ, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисмент Е.Р. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, просила учесть, что в ходе рассмотрения дела по иску прокурора к Нагель С.Г., представителем Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» была выражена позиция по делу о согласии с заявленными требованиями.
Представитель ответчика – Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» по доверенности Руселевич В.Ф. в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными.
Заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение представителем истца по доверенности Ширшовой О.Н. подана апелляционная жалоба. Указывает, что нарушение прав Нагель С.Г. заключается в создании ситуации правовой неопределенности, которая позволила прокурору, и впоследствии суду по иску прокурора, признать сделку недействительной. У истца было изъято ее единственное жилое помещение на основании устаревшего, экономически необоснованного порогового значения дохода. Считает, что действия представителей ответчиков нарушают права истца на стабильность гражданского оборота и жилище. Обращает внимание, что предметом иска прокурора являлось оспаривание конкретных сделок и решений по мотиву несоответствия истца критериям малоимущности на основании действовавшего в тот момент норматива, тогда как предметом иска по настоящему делу является установление юридического факта соответствия истца этим критериям исходя из законодательства, подлежащего применению на момент обращения. Суд не принял во внимание доводы истца о незаконном бездействии со стороны ответчиков, которые в течение восьми лет не исполняли требования Закона Республики Бурятия от 29.12.2005 №1440-III «Об установлении порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма». Полагает, что обжалуемое решение суда нарушает права истца на жилище.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагель С.Г. по доверенности Лисмент Е.Р., участвуя посредством системы видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Денисова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и основания для принятия их на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены положениями ст.ст. 51,52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями ( ч.3).
С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (ч.4).
Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет ( ч. 5).
Из части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на территории Республики Бурятия установлен Законом Республики Бурятия от 29.12.2005 N 1440-III.
В соответствии с п.п. 11 ст. 1 Закона РБ № 1440-III, пороговое значение дохода - предельная величина размера среднедушевого дохода семьи (одиноко проживающего гражданина), установленного на территории муниципального образования органом местного самоуправления для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно п. ст. 7 Закона РБ № 1440-III пороговые значения дохода и пороговое значение стоимости имущества, подлежащего налогообложению, периодичность их пересмотра (не чаще одного раза в год) устанавливаются нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления муниципального образования.
В целях исполнения положении указанного Закона Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» было принято постановление № 96 от 30.06.2014 которым утверждено Положение о порядке признания малоимущими граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на территории МО ГП поселок Новый уоян», которым также было установлено пороговое значение среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), и пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Периодичность пересмотра пороговых значений дохода и стоимости имущества установлена не чаще одного раза в год (пункт 4 Постановления). Постановлением Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» от 17.01.2018 № 17 в указанное постановление были внесены изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9.08.2022 Нагель С.Г. действуя через портал «Госуслуги» обратилась в Администрацию МО ГП «поселок Новый Уоян» с заявлением о признании малоимущей, постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
По результатам рассмотрения заявления жилищно-бытовой комиссией Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» 10.08.2022 было принято решение № 12 о признании Ловчей (Нагель) С.Г. малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
26.06.2023 жилищно-бытовой комиссии было принято решение о предоставлении Ловчей (Нагель) С.Г. жилого помещения по адресу: <...>
В обоснование своих доводов Нагель С.Г. указывает на неправомерность положений постановления № 96 от 30.06.2014 в связи с отсутствием в нем указания на периодичность пересмотра пороговых значений дохода гражданина и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в целях разрешения вопроса о признании граждан малоимущими и нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
Кроме того, указывает на не принятие представителями ответчиков мер по актуализации порогового значения дохода, которое не пересматривалось с 2018 по 2026 г.г., что явилось основанием для обращения прокурора с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение действующих на дату обращения истца в администрацию положений Постановления Администрации № 96 от 30.06.2014 не повлекло нарушения прав свобод и законных интересов истца, поскольку по результатам рассмотрения ее заявления она была признана малоимущей, поставлена на соответствующий учет и в дальнейшем ей было предоставлено жилое помещение.
Также, судом принято во внимание состоявшееся решение по делу по иску заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора.
Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой проверки исполнения Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» законодательства по распоряжению муниципальной собственностью, заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбаловым Б.Б. в сентябре 2025 года был подан в Северобайкальский городской суд с иск к Нагель С.Г. Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках рассмотрения данного дела Нагель С.Г. обратилась со встречным иском к Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», заместителю Северобайкальского прокурора о возложении обязательств, признании права.
Решением суда от 19.02.2026 исковые требования заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора были удовлетворены, постановлено.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны представителей ответчиков.
Кроме того, истцом подан административный иск после принятия решения судом по иску прокурора (19.02.2026), в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы Нагель С.Г. по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Северобайкальского городского суда от 19.02.2026.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца заключается в создании ситуации правовой неопределенности, которая, по мнению истца, позволила прокурору инициировать иск и впоследствии послужила основанием для признания сделок недействительными, не может быть принят во внимание.
Указанный довод носит предположительный характер, факт подачи иском прокурором обусловлен результатами проведенной проверки и применением норм материального права в рамках конкретного судебного разбирательства.
Кроме того, признание сделок недействительными и иные последствия, наступившие по решению Северобайкальского городского суда от 19.02.2026, являются результатом самостоятельной судебной оценки законности совершенных юридических действий и установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия органов местного самоуправления повлекли за собой нарушение ее прав на жилище, подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, из материалов дела следует, отчуждение жилого помещения явилось результатом самостоятельных юридически значимых решений и сделок, впоследствии признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом, а не прямым следствием нормативного регулирования.
Несмотря на указание разных предметов спора по иску прокурора и по настоящему иску, как верно отметил суд первой инстанции, фактически доводы истца выражены с несогласием выводами суда, установленных решением Северобайкальского городского суда от 19.02.2026.
При этом, при рассмотрении дела по иску Северобайкальского межрайонного прокурора Нагель С.Г. был заявлен встречный иск, доводы которого сводились, как и доводы настоящего иска, к тому обстоятельству, что пороговое значение дохода на момент постановки ее на учет в качестве малоимущей было меньше, чем минимальный прожиточный уровень.
Также во встречном иске Нагель С.Г. указывала на законность действий администрации поселения по постановке ее на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, по предоставлению Ловчей (Нагель) С.Г. жилого помещения, последующей передачи жилья в собственность и по заключению договора купли-продажи земельного участка.
Разрешая указанный выше спор, суд определил, что на момент обращения с заявлением в целях признания гражданина малоимущим и постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, у Ловчей (Нагель) С.Г. отсутствовали основания для признания ее малоимущей, поскольку ее средний доход составлял более чем пороговое значение среднемесячного совокупного дохода в сумме 9960 руб.
Также суд пришел к выводу, что решение жилищно- бытовой комиссии о признании Ловчей С.Г. малоимущей и постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении являлось незаконным.
Разрешая встречные исковые требования, суд отверг доводы представителей ответчика о том, что орган местного самоуправления в нарушение действующего законодательства не привел в соответствие решение об установлении порогового значения дохода, который на момент постановки на учет Ловчей (Нагель) С.Г. в качестве малоимущей был меньше, чем минимальный размер оплаты труда.
При этом, суд исходил из того, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные правоотношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий.
Суд пришел к выводу, что величина порогового значения зависит не от минимального размера оплаты труда, а от финансовых возможностей органа местного самоуправления, которое реализует свои полномочия в области жилищных правоотношений. Орган местного самоуправления был вправе в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установить пороговое значение стоимости имущества (доходов), находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, что само по себе не свидетельствует о нарушении права Нагель С.Г. на жилище.
Тем самым, все заявленные в настоящем иске доводы уже являлись предметом судебной проверки при разрешении ее встречных исковых требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенное выше судебное решение вступило в законную силу, вследствие чего соглашается с выводами суда по настоящему делу о том, что заявленные Нагель С.Г. требования фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассматриваемому делу.
Также, судебная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения административных исковых требований Нагель С.Г. к МО ГП «поселок Новый Уоян», Совету депутатов МО ГП «поселок Новый Уоян» о признании недействующим нормативного правового акта в части производство по делу прекращено.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.06.2026.