ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кореневой Т. В. к <данные изъяты>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста путем снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд к ответчикам Бузину <данные изъяты>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, истец Коренева Т.В. просит снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля №, примененные на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Кореневой Т.В., заключен договор купли-продажи арестованного имущества №-Ар/Бур, а именно транспортного средства №, имущество передано Кореневой Т.В. Между тем, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия вотношении транспортного средства №. Наложенный запрет нарушает права истца по распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГИБДД в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Истец стороной данного гражданского дела не является. Автомобиль приобретен истцом в результате его реализации по долгам должника Бузина А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Советского Р. Х. А.Ю., судебный пристав – исполнитель Советского Р. Т. Ф.А., Советский Р. УФССП по РБ, УФССП по РБ.
В судебном заседании истец Коренева Т.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что до настоящего времени в органах ГИБДД запрет на регистрационные действия не снят, она является добросовестным приобретателем автомобиля, существующий запрет препятствует ей постановке на учет спорного автомобиля.
Ответчики Бузин А.А., представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица судебный пристав – исполнитель Советского Р. Х. А.Ю.,судебный пристав – исполнитель Советского Р. Т. Ф.А., представители Советского Р. УФССП по РБ, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.
Судом установлено, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Коренева Т.В. подписали договор купли-продажи арестованного имущества №-Ар/Бур от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства №.Продавец передал покупателю в собственность указанное транспортное средство, а покупатель Коренева Т.В. уплатила стоимость имущества в размере 424710 руб.
Согласно сведениям ГИБДД в отношении указанного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, наложенный определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного определения следует о наложении запрета в рамках гражданского дела № по иску ОООМикрофинансовая компания «КарМани» к Бузину А.А об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся Бузин А.А.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества №-Ар/Бур от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в <адрес> и <адрес> и Кореневой Т.В., последней приобретен автомобиль №, по цене в размере 424710 руб.
Таким образом, материалами дела установлено, что запрет в ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля истца автомобиль №, наложен на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бузину А.А об обращении взыскания на заложенное имущество, однако истец Коренева Т.В. стороной по делу № не является, обратиться в судебном порядке за отменой определения от ДД.ММ.ГГГГ. не может, что свидетельствует в совокупности с выше установленными обстоятельствами, об обоснованности заявленных ею требований и отмене запрета, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактическое владение истцом автомобилем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия.
При этом, удовлетворению подлежат требования в отношении ответчика Бузина А.А., требования в отношении ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кореневой Т. В. к Бузину <данные изъяты>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста путем снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.
Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль №, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в отношении ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬЭ.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №