РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Доржиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тудупова Гэсэра Бадмаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тудупов Г.Б. в лице своего представителя по доверенности Хандажапова А.Ж. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 2 августа 2025 г. в районе дома № 6 по ул. Современная г. Улан-Удэ произошел наезд автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на пешехода Тудупова Г.Б., в результате которого Тудупову получены различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность водителя застрахована не была, он, обращаясь с иском к ответчику, просит взыскать с последнего компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 329 750 руб., а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты в размере 164 875 руб., неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период, начиная с 2 марта 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета: 329 750 руб. х количество дней х 1%, но не более 500 000 руб.; почтовые расходы - 1 342, 20 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - 3 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.
В судебное заседание истец Тудупов Г.Б. не явился, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хандажапов А.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считая их обоснованными, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Российский союз автостраховщиков в суд своего представителя не направил, уведомлены надлежаще, представитель АО «Альфа Страхование», действующая также на основании доверенностей от 12 января 2026 г. в интересах РСА, Суркова П.А. представила суду отзыв на иск, указывая на непредставление истцом обязательных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, дополнительно просила об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, также указала на завышенный размер суммы расходов по оплате юридических услуг.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, уведомлялся судом надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2025 г. в районе дома № 6 по ул. Современная г. Улан-Удэ произошел наезд автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на пешехода Тудупова Г.Б., в результате которого Тудуповым получены различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Договор оказания услуг по осуществлению АО «Альфа Страхование» компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3100-КВ подписан 24 мая 2019 г.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
По п. 8.9 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила, Положение) потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляет страховщику:
выданное в соответствии с законодательством РФ о социальной защите населения или об охране здоровья граждан заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые вы имели на день причинения вреда вашему здоровью;
иные документы, подтверждающие ваши доходы, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Судом установлено, что 7 октября 2026 г. Хандажаповым А.Ж. в интересах Тудупова Г.Б. в адрес АО «Альфа Страхование», действующего в интересах РСА, подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в порядке Федерального Закона «Об ОСАГО» по вреду здоровью, причиненному в результате ДТП. Заявление принято, присвоен номер убытка №.
Согласно решению о компенсационной выплате № от 15 октября 2025 г. произведена компенсационная выплата в размере 170 250 рублей.
На дату 2 августа 2025 г. Тудупов Г.Б. работал в <данные изъяты>
В результате повреждения здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2025 г. истец непрерывно находился на лечении в период времени со 2 августа 2025 г. по 9 января 2026 г. включительно (полных 5 месяцев). В личном кабинете ЕСИА «Госуслуги» Социальным фондом России размещены электронные листы нетрудоспособности.
9 февраля 2026 г. представитель Хандажапов А.Ж. в интересах потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты в части возмещения утраченного заработка (дохода). К заявлению были приобщены необходимые документы, подтверждающие размер заработной платы за период 2024 г. и 2025 г. в виде справок 2-НДФЛ, а также период нетрудоспособности (электронные листы нетрудоспособности из личного кабинета портала Госуслуги, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Городская поликлиника № 2»).
Согласно решению от 10 февраля 2026 г. страховщик АО «Альфа Страхование», отказывая в возмещении утраченного заработка, потребовал предоставления: копий больничных листов за весь период нетрудоспособности, заверенных печатью медучреждения или работодателя, справок о доходах за 2024-2025 гг., заверенных печатью работодателя.
24 февраля 2026 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив справки 2-НДФЛ за 2024-2025 гг., заверенные надлежащим образом, одновременно указав на необоснованность требований в части предоставления копий больничных листов, заверенных печатью медучреждения или работодателя.
Решением от 2 марта 2026 г. в удовлетворении требований по претензии отказано.
13 марта 2026 г. подана повторная претензия со ссылкой на неправомерность требований о предоставлении документов со стороны страховой компании, действующей в интересах РСА, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 7.17 Правил Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. (абзацы пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 7.19 Правил при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Так, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что представленные истцом документы, а именно копии листков нетрудоспособности, распечатанные с сайта Госуслуг, не были заверены надлежащим образом. Представитель РСА указывает, что 13 марта 2026 г. истец обратился в адрес РСА с заявлением, представив заверенные копии листков нетрудоспособности с 2 августа 2025 г. по 12 августа 2025 г., с 13 августа 2025 по 22 августа 2025 г., с 23 августа 2025 по 25 августа 2025 г. В связи с чем, 16 марта 2026 г. ответчик направил запрос на предоставление копий больничных листов за весь период нетрудоспособности (со 2 августа 2025 по 9 января 2026 г.), заверенных печатью медицинского учреждения или работодателем.
Между тем, из материалов дела видно, что Тудуповым Г.Б., наряду с распечатанными с сайта Госуслуги электронными листками нетрудоспособности, также предоставлялась копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, где имеется указание на наличие у Тудупова Г.Б. электронных листков нетрудоспособности за период со 2 августа 2025 г. по 9 января 2026 г. При этом, копия указанной выписки установленной формы выдана медицинским учреждением - ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», и заверена врио главного врача ФИО2 с проставлением личной печати врача и медицинского учреждения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчику в совокупности были представлены достаточные документы для принятия решения о выплате по вреду здоровью в части утраченного заработка.
Российский Союз Автостраховщиков должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при наличии каких-либо сомнений, РСА не было лишено возможности самостоятельно запросить необходимые документы.
Следует также отметить, что заявление в интересах Тудупова Г.Б. было подано 9 февраля 2026 г. его представителем лично в офис страховой компании, принято ответчиком, однако о недостаточности документов в день обращения с заявлением сообщено потерпевшему не было, что противоречит требованиям пункта 7.19 Положения, ст. 12 Закона Об ОСАГО.
При рассмотрении настоящего спора РСА не представил доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не привел каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие иных документов, повлияло на обстоятельства установления факта наступления страхового случая и определение размера компенсационной выплаты.
В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал недобросовестно либо противоправно, как следует из дела, он представил все документы, которые у него имелись в наличии.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по утраченному заработку обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца, Тудупов Г.Б. имел совокупный заработок (доход) за период с 1 августа 2024 года по 1 августа 2025 год в размере <данные изъяты> рублей. Количество полных отработанных месяцев за указанный период составило 11.
Расчет размера утраченного заработка за указанный период составил:
- среднемесячный размер заработной платы составил <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не согласиться с представленным расчетом суд не находит, контррасчет не представлен.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий возмещению, составляет 329 750 руб., исходя из следующего расчета 500 000 – 170 250 (сумма произведенной компенсационной выплаты по ущербу здоровью).
Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным расчетом.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период, начиная со 2 марта 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 329 750 руб. х количество дней х 1%, но не более 500 000 руб.
Разрешая требования Тудупова Г.Б. в части взыскания штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для снижения ответственности РСА.
Злоупотребления правом со стороны истца не было констатировано. Истец Тудупов, действуя добросовестно, представил ответчику документы, необходимые для компенсационной выплаты, после получения ответа о необходимости представить копии больничных листов за весь период нетрудоспособности, заверенных печатью медучреждения, справок о доходах за 2024-2025 гг., направил 24 февраля 2026 г. в адрес ответчика претензию, приложив справки 2-НДФЛ за 2024-2025 гг., заверенные надлежащим образом, затем, получив ответ от 2 марта 2026 г. о необходимости дополнительно представить оригиналы или копии больничных листов за весь период нетрудоспособности, заверенных электронной подписью, обратился с повторной претензией 13 марта 2026 г., после чего, не получив положительного результата, 8 апреля 2026 г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивает с РСА в пользу истца Тудупова Г.Б. штраф в размере 164 875 руб. (329 750 х 50%).
Суд находит, что взысканные судом с РСА суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб. (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле), почтовые расходы 1 342, 20 руб., которые являются необходимыми и подтверждены соответствующими документами.
Принимая решение по требованиям истца в части взыскания судебных расходов, суд учитывает категорию дела, характер спора, объем работы представителя истца: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству – 4 мая 2026 г., в судебных заседаниях – 22 мая 2026 г., 4 июня 2026 г., 18 июня 2026 г., учитывая критерии разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов частично - в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10 744 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тудупова Гэсэра Бадмаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Тудупова Гэсэра Бадмаевича (№) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в части утраченного заработка в размере 329 750 руб., штраф в размере 164 875 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тудупова Гэсэра Бадмаевича неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период, начиная со 2 марта 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета: 329 750 руб. х количество дней х 1%, но не более 500 000 руб.; почтовые расходы - 1 342, 20 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - 3 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» размере 10 744 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 1 июля 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0018-01-2026-002169-70