РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2153/2026 по исковому заявлению Фионовой Надежды Владимировны, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних фио1, к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Фионова Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за госпошлину в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 225 руб.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2026 г. истцом подано заявление на выдачу заграничного паспорта через МФЦ для сопровождения ее несовершеннолетних детей в поездке за границу на время весенних каникул с №. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в получении заграничного паспорта в связи с ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем. Однако, запрет на выезд за границу был наложен незаконно, повлекший отказ в выдаче заграничного паспорта не позволил ей и ее детям провести запланированные весенние каникулы за границей, пришлось срочно заниматься организацией альтернативного детского досуга на время каникул. Просит компенсировать моральный вред за потраченное время и нервы в борьбе с системной несправедливостью, ей и ее несовершеннолетним детям за испорченное каникулярное время и отдых, за сорвавшуюся по вине ФССП долгожданную и запланированную поездку за границу в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 3 225 руб.
Определением от 14.04.2026 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия Дугарову Б.Т.
Определением от 27.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия.
Определением суда от 13.05.2026 в качестве соответчика привлечена ФССП России.
В судебном заседании истец Фионова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних фио1, фио1, фио2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что по вине службы судебных приставов она не смогла получить заграничный паспорт и уехать за границу со своими несовершеннолетними детьми на весенние каникулы, как и обещала им. Указывала, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению наказания в виде обязательных работ, в котором имелось требование о трудоустройстве до ДД.ММ.ГГГГ, она принесла судебному приставу – исполнителю сведения о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ и начала отрабатывать часы, работая ежедневно по 8 часов, тем самым выполнила требование. ДД.ММ.ГГГГ она получила через Госуслуги постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, после чего она позвонила судебному приставу-исполнителю, чтобы убедиться и высказать свое недовольство, так как она приступила к работе и намерена до конца отработать обязательные работы, на что судебный пристав-исполнитель спросила собирается ли она за границей, и она сказала, что сейчас не собирается, ведь не предполагала, что поданное заявление о выдаче заграничного паспорта может быть отклонено из-за этого ограничения.
Представитель ответчика Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности Жалсанова В.В., одновременно представляющая интересы ФССП, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, постановления о временном ограничении в выезде за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании представитель по Игумнова А.И. также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в период весенних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец якобы намеревалась выехать за границу с двумя детьми, она должна была отбывать наказание в виде обязательных работ. Судебным приставом не устанавливался график работ свыше 4 часов, с учетом того, что работодателем или самой Фионовой не представлено согласие об установление ей 8-часового дня, а в марте 2026 г. – 12 часов ежедневно, на период со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановлений по делу об административном правонарушении должно осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ связано с созданием условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждением должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В период временного ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства того, что вынесение постановления повлекло причинение истцу нравственных страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, поскольку в указанный период должник была обязана отбывать обязательные работы по месту жительства. К тому же отсутствуют доказательства бронирования или приобретения туристических путевок.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия Дугарова Б.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что постановление об ограничении в выезде за пределы РФ в отношении должника вынесено законно и обоснованно, в данном случае, действительно Фионова Н.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом наложенное ограничение носило обеспечительный характер, так как многие должники, начиная работать, не отрабатывают до конца обязательные работы.
Представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Фионова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в размере 100 (ста) часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Фионова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в размере 100 (ста) часов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия Дугаровой Б.Т. в отношении Фионовой Н.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
В этот же день копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику по ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ получено ею, что подтверждалось истцом в судебном заседании.
Кроме того, в постановлениях указано об обязанности Фионовой Н.В. приступить в ТСЖ «Лидер» к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ в виде 4 часов в день не позднее ДД.ММ.ГГГГ; об обязанности ТСЖ «Лидер» обеспечить издание приказа о приеме должника на работу, ознакомление его под расписку с правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и производственной санитарии; введение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельное направление копии табеля в Октябрьское РОСП г.Улан-Удэ №1, информировать о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия Дугаровой Б.Т. в отношении Фионовой Н.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ направлены должнику по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получены фио1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления о направлении Фионовой Н.В. на работу в МАДОУ «Детский сад №1 «Номина», в котором указано о обязании приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МАДОУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ Фионова Н.В. принята на работу в должности уборщика служебных помещений на время обязательных работ сроком 200 часов по административному наказанию, выдано подтверждение о трудоустройстве.
ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП отменены в связи с погашением задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В подтверждение доводов истцом представлена расписка ГБОУ «МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов, в том числе, заявления о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (взрослый) со сроком принятия решения уполномоченным органом до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия в адрес фио1 направлено Уведомление об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ на основании п. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ матерью несовершеннолетних фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио1, фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является фио1
Суду представлен заграничный паспорт фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Учитывая, что требования исполнительного документа о приступлении к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ в день не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии доказательств намерения выехать за пределы РФ, так как в данном случае сам по себе отказ в выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, из-за необоснованно установленного временного ограничения рассматривается как нарушение прав истца.
Довод о том, что истец не могла работать по 8 часов в день опровергается материалами дела, так как отработка производилась по двум исполнительным документам – по 4 часа в день по одному исполнительному документу.
Истцом моральный вред оценен в размере 500 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что свобода передвижения является одной из высшей и значимой ценностью, защита которой является приоритетной, принимает во внимание причиненный вред истцу, нравственные страдания, переживания, боль, понесенные в результате отказа в выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что период отказа в выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, связан с невозможность выезда за границу на период школьных каникул несовершеннолетних дочерей истца, у которых имелись документы для выезда – паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий истца и ее несовершеннолетних детей, принимает во внимание получение Фионовой Н.В. паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, в апреле 2026 г. после снятия временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, полагает заявленную в иске сумму в размере 150 000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости при вышеустановленных обстоятельствах и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб.) в пользу несовершеннолетних № размере 10 000 руб. в пользу Фионовой Н.В.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в указанных размерах подлежит взысканию с ФССП России.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФССП России в пользу Фионовой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 руб., подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фионовой Надежды Владимировны, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних №, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации
- в пользу несовершеннолетних фио1 фио2 в лице законного представителя Фионовой Надежды Владимировны (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб.)
- в пользу Фионовой Надежды Владимировны (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026.
№
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)
№
№