РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова М. С. к ООО "Специализированный застройщик "СмитИнвест+", ООО ЖКС «Саяны» о признании незаконными осуществления сквозного проезда и прохода,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным осуществление сквозного проезда и прохода, дать соответствующую правовую оценку.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке №. В границах данного земельного участка ранее находился деревянный забор, отделяющий придомовую территорию от территории застройки. В ходе благоустройства территории ЖК «СМИТ» самовольно без согласия собственников, без решения общего собрания, без установления сервитута демонтировал забор, установив ворота и калитку, обеспечивающие сквозной проезд и проход через земельный участок принадлежащий жильцам МКД №, чем нарушаются права истца, поскольку создает угрозу жизни и здоровью, нарушает право на безопасную и благоприятную среду, увеличивает уровень шум и загазованности, ограничивает право пользования. Кроме того, полагал, что организация сквозного проезда среди жилых домов не соответствует ПДД РФ.
В судебном заседании истец Семенов М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход не осуществляется в связи с тем, что Администрацией города организован дополнительный проезд. Ранее жильцы <адрес> осуществляли проход, проезд по их территории, занимали их парковочные места.
Представитель ответчика ООО СЗ «СмитИвест+» Харламов Б.Г. на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, согласно которому проектной документацией объекта «многоквартирные жилые дома в <адрес> на земельном участке, являющимся смежным с земельным участком № предусматривалось устройство проезда и тротуара, в том числе целях соблюдения требований противопожарной безопасности. После завершения строительства домов №, Застройщиком за счет собственных средств возведены ограждения, ворота и калитка, которые в дальнейшем в состав общего имущества и переданы управляющей организации. Вопреки доводам истца данный проезд не создавался как сквозной проезд для повседневного использования, его ликвидация приведет к ограничению доступа маломобильных групп населения и родителей с детскими колясками к месту проживания. В связи с тем, что ограждение, калитка и ворота переданы на баланс управляющей организацией, Общество утратило право распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность демонтировать указанное имущество и не вправе принимать решения о режиме использования имущества собственников. Деревянный забор, который ограждал территорию жилого дома истца, являлся временным сооружением, отделяющим территорию жилого дома от строительной площадки, собственникам жилого <адрес> № не передавался, в связи с чем, истец не вправе требовать его возведение. Кроме того, просил учесть, что спорный проезд не является единственным проездом, у жителей <адрес> имеется полноценный, обустроенный альтернативный проезд, не затрагивающий территории домов с №. Более того, осенью 2025 года жильцами домов № установлены откатные ворота, которые фактически ограничили проезд, соответственно жильцы домов, ни третьи лица не имеют доступа к земельному участку истца. Действия ответчика по благоустройству территории носят законный характер, направлены на обеспечение безопасности, а не для причинения вреда. Доказательств того, что действиями Общества истцу причинен моральный вред не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что последний уполномочен на подачу иска от имени всех жильцов.
Представитель ответчика ООО ЖКС «Саяны» Герасимов М.А. на основании доверенности возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что деревянные ограждения не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, истец не приобрел какого-либо права на деревянное ограждение. Кроме того, просил учесть, что ООО ЖКС «Саяны» не обладает каким-либо публично-правовыми полномочиями по организации проездов, проходов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что требования истца являются неисполнимыми поскольку ответчик не может запретить проезд и проход по земельному участку неопределенному кругу лиц. Фактически в настоящий момент в связи с установкой откатных ворот доступ к земельному участку ограничен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Семенов М.С. является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий ответчика, наличие у истца права или охраняемого законом интереса, нарушение данного права действиями ответчика, а также возможность восстановления права избранным истцом способом защиты.
Как следует из материалов дела, ранее спорный проезд использовался не исключительно в целях транзитного движения транспортных средств, а для обеспечения доступа жителей иных многоквартирных домов к принадлежащим им жилым помещениям и прилегающей территории. Данное обстоятельство подтверждается доказательства: схемой проезда, фотографиями, пояснениями сторона, ответами органов местного самоуправления и прочими документами.
Судом установлено, что спорный маршрут соединяет жилые дома с № и в настоящее время огорожен воротами, не используется иными лицами.
Сам по себе факт использования проезда лицами, не проживающими в доме истца, не свидетельствует о незаконности его организации. Использование проезда жителями иных домов обусловлено необходимостью доступа к жилым помещениям, а не произвольным транзитным движением через спорную территорию.
Материалы дела не подтверждают, что ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка, изменены его границы, уничтожены объекты общего имущества либо создано реальное препятствие для владения и пользования имуществом истца. Не представлены также доказательства несоответствия спорного проезда обязательным требованиям безопасности, градостроительным, санитарным или противопожарным нормам.
Доводы истца об увеличении интенсивности движения и возникновении неудобств, подтвержденные показаниями свидетеля Заятуевым А.Г. сами по себе не являются достаточным основанием для признания действий ответчика незаконными. Доказательств того, что движение по спорному проезду превышает допустимые нормативы, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан либо делает невозможным использование истцом принадлежащего ему имущества, суду не представлено.
При этом заявленный истцом способ защиты фактически может привести к ограничению доступа жителей иных домов к их жилым помещениям. Такое ограничение при наличии альтернативного подъезда и без доказанной необходимости не отвечает требованиям разумности, соразмерности и баланса интересов всех пользователей территории.
Суд учитывает, что право истца на использование общего имущества и прилегающей территории не является основанием для полного исключения возможности проезда других лиц, если такой проезд необходим для доступа к жилым помещениям и не создает доказанных препятствий в реализации прав истца.
Представленные истцом материалы подтверждают наличие разногласий относительно порядка использования территории, однако не доказывают незаконность действий именно ответчиков. Доказательств принятия ответчиком решений либо совершения действий за пределами предоставленных ему полномочий суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований. Оснований для признания действий ответчика по организации спорного проезда незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Семенова М. С. к ООО "Специализированный застройщик "СмитИнвест+", ООО ЖКС «Саяны» о признании незаконными осуществления сквозного проезда, прохода, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2246/2026