УИД: 04RS0007-01-2024-004516-79 дело № 33-1702/2026 поступило 22 мая 2026 года судья Гусельникова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя Хабалова В.В. по доверенности Цыдыповой Д.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9.04.2026 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Башкуеву Андрею Михайловичу, Буяхаеву Валерию Георгиевичу, Хабалову Валерию Владимировичу, Хадаханэ Роману Николаевичу, Рахмонову Файзулло Саидовичу об освобождении земельного участка, находящегося в республиканской собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: Башкуева А.М. — объектов с кадастровыми номерами ... и ...; Буяхаева В.Г. — объекта с кадастровым номером ...; Хабалова В.В. — объектов с кадастровыми номерами ... и ...; Хадаханэ Р.Н. — объекта с кадастровым номером ...; Рахмонова Ф.С. — объекта с кадастровым номером ....
Кроме того, представитель истца просил исключить сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ... из Единого государственного реестра недвижимости и снять указанные объекты с государственного кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчиков Башкуева А.М., Буяхаева В.Г., Хабалова В.В., Хадаханэ Р.Н., Рахмонова Ф.С. по доверенности Цыдыпова Д.С. ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы поддержала, просила о ее проведении в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Денежные средства внесены на депозит Управления судебного департамента РБ в размере 337500 руб. Также просила возложить оплату экспертизы в размере 337500 руб. на истца.
Представитель ответчика Хабалова В.В. на основании ордера Бельский Е.Н. ходатайство поддержал.
Представитель истца по доверенности Шиханов А.И. возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, а также против возложения расходов по ее оплате на истца, против предложенных вопросов и экспертной организации возражений не заявлял.
Прокурор полагала ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.
Представителем ответчика Хабалова В.В. по доверенности Цыдыповой Д.С. подана частная жалоба на данное определение. Указывает, что ответчиками внесена на депозит Судебного департамента половина от суммы, запрошенной за проведение экспертиз в размере 337 500 руб. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчиков несение расходов на проведение экспертизы. Ссылается на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в части разъяснения судом ответчикам права на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Также ссылается на положения ст.96 ГПК РФ, согласно которым, суд может освободить гражданина от судебных расходов, принимая во внимание его имущественное положение. Суд должен был учесть пожилой возраст Хабалова В.В. (75 лет), что он является нетрудоспособным инвалидом 1 группы, имеет болезненное состояние здоровья. Для него несение расходов является существенным обременением. Суд должен был исходить из принципов справедливости, законности, равенства сторон, и возложить расходы по проведению экспертизы по ? на истца и ответчиков.
Представителем истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности Шихановым А.И. поданы возражения на частную жалобу. Указывает, что позиция Министерства выражена в нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку сохранение самовольных построек является недопустимым. Экспертиза назначена судом только на основании ходатайства ответчиков.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:69651 путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая ходатайство ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить для выяснения вопроса о соответствии возведенных ответчиками спорных строений проектной документации, градостроительным регламентам, нормам и правилам, наличии опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды.
Производство по настоящему делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.
Определение суда в части приостановления производства по делу сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.
Само по себе несогласие стороны с возложением на нее обязанности по предварительной оплате экспертизы не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку вопрос об окончательном распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу в зависимости от результатов рассмотрения спора.
При этом, из материалов дела следует, что представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебном заседании не только не заявлял соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, но и возражал против ее назначения, подробно обосновывая нецелесообразность ее проведения.
Ссылка представителя ответчиков на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», также не свидетельствует о незаконности определения суда. Разъяснения Пленума касаются необходимости разъяснения сторонам права на заявление ходатайства о назначении экспертизы и значения экспертного заключения для правильного разрешения спора. Указанные разъяснения не содержат положений, обязывающих суд возлагать расходы на проведение экспертизы на сторону, не заявившую соответствующее ходатайство.
Доводы частной жалобы о преклонном возрасте Хабалова В.В., его болезненном состоянии здоровья, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено не только Хабаловым В.В., а стороной ответчиков в целом (их представителем Цыдыповой Д.С.)
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу ответчиками являются Башкуев А.М., Буяхаев В.Г., Хабалов В.В., Хадаханэ Р.Н. и Рахмонов Ф.С. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено стороной ответчиков и поддержано представителем в судебном заседании.
Предметом экспертного исследования являются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам Башкуеву А.М., Буяхаеву В.Г., Хабалову В.В., Хадаханэ Р.Н. и Рахмонову Ф.С., а поставленные судом вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для оценки правового положения объекта каждого из них.
В обжалуемом определении суд первой инстанции возложил расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы не единолично на Хабалова В.В., а на всех ответчиков.
Тем самым, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова