РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Шевчуку А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Андреева Т.А., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ИП Шевчука А.А., материальный ущерб в размере 603 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 076 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Р-258 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Ефремовой В.В., принадлежащего на праве собственности истцу Андреевой Т.А., а также автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Тадевосян Э.Г., принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Шевчук А.А. Причиной указанного ДТП согласно приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия явилось нарушение водителем Тадевосян Э.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего собственнику транспортного средства Андреевой Т.А. причинен материальный ущерб в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается результатами автотехнической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз». Обратившись в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков, истец Андреева Т.А., получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Андреевой Т.А. составляет 1 189 750 рублей, из которых 400 000 рублей выплачено страховой компанией, просит взыскать с ответчика 789 750 рублей.
В судебное заседание истец Андреева Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для отказа во взыскании расходов на экспертизу, а также оплаты услуг представителя не имеется.
Ответчик ИП Шевчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зотт А.И. на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания материального ущерба, установленного заключением эксперта. При этом полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не отвечают принципам разумности, обоснованности, учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем, судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание расценки адвокатской палаты Республики Бурятия. Кроме того, дело не представляло особой сложности, поскольку ответчиком не оспаривалась необходимость возмещения ущерба, только размер. Также полагала, что не подлежит возмещению расходы на оплату экспертизы, поскольку данные расходы понесены в рамках уголовного дела, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе истца, в связи с чем, отсутствовала процессуальная необходимость в получении такого заключения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебное заседание третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", Тадевосян Э.Г. не явились, извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со с. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом, в том числе путем размещения на сайте суда соответствующей информации, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а также и то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 428 километре +950 метров автодороги Р-258 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тадевосян Э.Г., принадлежащем на праве собственности ответчику ИП Шевчук А.А., автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Михайловой Н.А. и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Ефимовой В.В., принадлежащем на праве собственности Андреевой Т.А.
Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тадевосян Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> рус является Андреева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ИП Шевчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №, в соответствии с которым, к управлению автомобилем допущено не ограниченное количество лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Андреевой Т.А. заключено соглашение, на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которым САО «Ресо-Гарантия» выплатило Андреевой Т.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Водитель Тадевосян Э.Г., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Шевчука А.А., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией приговора.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в виде разницы между действительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Так, в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 400 400 рублей, при этом, как следует из исследовательской части заключения, в стоимость восстановительного ремонта не включены возможные скрытые повреждения, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> рус, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 475 000 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 1 211 500 рублей.
Восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 207 700 рублей.
Данное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, оснований для его критической оценки, или признания недопустимым доказательством, не имеется, поскольку выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам, ответчиком не оспаривалось.
Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.
Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При проведении экспертизы изучены материалы дела, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.
Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект исследования, результаты, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
Таким образом, в силу подпункта пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В п. 64 постановления Пленума N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела стоимость причиненного истцу материального ущерба и вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена, суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, годных остатков, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 603 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вопреки доводам стороны ответчика данные расходы суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 076 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла Соколова Н.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, которое продлилось 10 минут, отложено слушанием по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.
Юридические услуги оказаны на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 и 3 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 40 000 рублей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненной представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовал, учитывая возражения стороны ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шевчука А. А. (ИНН 380117110170, ЕГРИП №) в пользу Андреевой Т. А. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 603 800 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, 17 076 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2139/2026