РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещенко Е. Г. к ООО "Железобетон" о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «Железобетон» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Трещенко Е.Г. выполнявшим такелажные работы с блоками ФБС на объектах ООО «Железобетон» произошел несчастный случай, а именно, при спуске с платформы кузова автомашины, из-за неудобной обуви, последний запутался и зацепился брюками за крючок, предназначенный для держателя борта кузова, упал с машины, с высоты 1,51 метра на бетонную площадку, ударился головой. В результате несчастного случая у Трещенко Е.Г. диагностирована множественная травма: закрытый поперечный перелом локтевого отростка правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом левого надколенника, со смещением костных отломков. Анемия 2 ст. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, перенес две операции, а именно открытую репозицию, остеосинтез металлической спицей с петлей левого надколенника. Остеосинтез правого локтевого отростка с металлической спицей с петлей. После выписки истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, вынужден при ходьбе использовать трость, в области переломов беспокоит боль. Более того, через год после операции истцу предстоит удаление металлических конструкций. Полагает, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, повлекшие причинение вреда его здоровью, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Трещенко Е.Г. и его представитель Пелевина Т.А. на основании доверенности исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он отбывал наказание в виде принудительных работ в ООО «Железобетон», трудоустроен подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ по поручению инженера он направлен для выполнения такелажных работ, а именно работ по разгрузке блоков с автомобиля. Суть работы он не знал, до трудоустройства опыта выполнения такой работы не имел, обучение не проходил, соответствующего удостоверения не имел. В действительности обстоятельства произошедшего отличаются от тех, что изложены в акте и исковом заявлении. В момент проведения работ один из блоков, который находился в воздухе раскачало, и он направился в его сторону, испугавшись, что его может придавить блоком, вес которого составлял пять тонн, он спрыгнул с борта машины. Учитывая, что на нем была одежда, не предназначенная для выполнения таких работ, а также из-за того, что кузов автомобиля был скользким, он, зацепившись брюками за крючок борта, упал с высоты почти два метра и ударился. После произошедшего к нему подошли главный инженер и директор, попросили его указать о том, что он упал в ином месте, пообещали выплатить пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию вреда, на что он согласился. Когда он находился в больнице, работодателем составлен акт о несчастном случае, где указано, что он, не воспользовавшись лестницей, нарушил порядок и правила выполнения работ. Акт и иные документы он подписал машинально, надеясь на то, что работодатель выплатить компенсацию. Однако после этого директор перестал выходить на связь, его состоянием здоровья не интересовался, решить вопрос мирным путем не пожелал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Полагает, что отсутствие необходимого обучения и наличие допуска к выполнению такелажных работ явилось причиной получения им травмы, от которой он до настоящего времени испытывает последствия, хромает на одну ногу, места переломов часто болят, беспокоят его, также ему предстоит операция по удалению металлоконструкций. В общей сложности он находился на больничном листе около шести месяцев, в связи с чем, полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является разумным и обоснованным. О том, что он прошел обучение по профессии «стропальщик», узнал только в процессе рассмотрения дела. В представленном удостоверении не имеется его подписи Трещенко Е.Г., фотография взята с удостоверения личности осужденного. В связи с чем, полагали, что протокол, свидетельство и удостоверение являются недостоверными. Из должностной инструкции истца следует, что последний мог выполнять только подготовительные работы к погрузке и выгрузке блоков ФБС. Установленная актом травма, относящаяся к категории легких, несмотря на то, что фактически является средней степени тяжести, истцом не оспаривается.
В судебном заседании представители ответчика Кузнецов С.Н., Дамбаев Б.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прыгать с кузова машины, не имелось. Истец прошел необходимое обучение, инструктаж по охране труда, обеспечен соответствующей одеждой и обувью для выполнения работ, вместе с тем, не использовал лестницу для безопасного спуска. В связи с произошедшим работодателем проведено расследование, составлен акт о несчастном случае. Действительно в действиях истца не установлено грубой неосторожности, вместе с тем, истец своими действиями допустил неосторожность, что явилось следствием его падения. Полагали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, а также прокурором завышен, не отвечает принципам разумности, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер.
Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, ООО "Альфа-Пром", УФСИН России по Республике Бурятия, ООО Учебный центр "Генезис".
Представитель УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Тютрина А.С. на основании доверенности, удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда, указав, что согласно договору, заключенному между УФИЦ и ООО «Железобетон», учреждение направляет в Общество осужденных к принудительным работам для трудоустройства по соответствующей специальности, которое и определяет их работу, проводит инструктаж, ознакамливает с правилами охраны труда и техникой безопасности, обеспечивает безопасность при выполнении работ.
Представитель УФСИН России по Республике Бурятия Бубнеева М.А. на основании доверенности, поддержала позицию УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, иных пояснений не имеет.
Представитель ООО «Альфа-Пром» Кузнецов С.Н., одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Железобетон» возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что Отделением в пользу Трещенко Е.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 96,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Трещенко Е.Г. не установлена, соответственно право на обеспечение по страхованию в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, у Трещенко Е.Г. отсутствует.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Задорожная А.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым расследование указанного несчастного случая не проводилось, каких-либо предписаний в адрес руководителя ООО «Железобетон» не выносилось.
Представитель ООО Учебный центр «Генезис» Тебенькова Е.И., действующая в силу прав по должности, в судебное заседание не явилась, направила пояснения, из которых следует, что обучение Трещенко Е.Г. проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 20 часов в форме дистанционного обучения, посредством предоставления доступа к лекционному материалу, размещенному в сети интернет, где проводится авторизация пользователя через логин и пароль, которые выдаются заказчику ответным письмом по факту согласования заявки. Программа обучения Трещенко Е.Г. включала теоритическую подготовку и практическую отработку навыков, разработана в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ЕКТС, профстандарт 20.0006 «Стропальщик», ГОСТ 34585-2019, Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, Приказа Минтруда от 28.10.2020 № 753н. Итоговая аттестация Трещенко Е.Г. проведена в дистанционном формате с предоставлением доступа к тестированию после получения приказа о допуске к практическим занятиям, справки об окончании прохождения практики, успешного прохождения итогового тестирования Трещенко Е.Г. выдано свидетельство. Практические занятия проведены на территории работодателя, сотрудники ООО УЦ «Генезис» не выезжали в Улан-Удэ, работодатель организовал практику самостоятельно, контроль осуществлялся дистанционно.
Суд, в соответствии со с. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом, в том числе путем размещения на сайте суда соответствующей информации, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а также и то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Данзановой С.Э., полагавшей, требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств надлежащего обучения истца и его допуска к работам в отсутствие соответствующих навыков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, третья статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Как установлено в судебном заседании Трещенко Е.Г., осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК -7 УФСИН России по Республике Бурятия и ООО «Железобетон» заключен договор, в соответствии с которым Учреждение направляет Обществу лиц, осужденных к принудительным работам, проживающим на участке Учреждения, а Организация обязуется трудоустроить указанных осужденных на объектах организации.
Согласно п. 2.3.1 на ООО «Железобетон» возложена обязанность, в том числе, обеспечивать привлечение к труду осужденных с учетом их состояния здоровья, квалификации, прохождения профессионального обучения или получения ими профессионального или среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, обеспечивать выполнение технологического процесса, выделяя все необходимые для этого материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ.
Пунктом 2.3.7 Договора установлено, что Общество обязано обеспечить выполнение правил охраны труда и техники безопасности в процессе оказания услуг в соответствии с действующим законодательством о труде, а также обеспечить осужденных необходимыми для производства работ исправными и соответствующими безопасными приемам труда инструментами, материалами, оборудованием, инвентарем. Организовывать первичный, вводный, ежедневный, а также периодические инструктажи (п. 2.3.10), обучать осужденных безопасным приемам труда (п. 2.3.11).
В соответствии с п. 4.2 Договора, при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания, осужденному возмещается его утраченный заработок, а также расходы связанные с повреждением здоровья, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Материалами дела установлено, что Трещенко Е.Г. направлен в ООО «Железобетон» для выполнения работ в качестве подсобного рабочего.
ДД.ММ.ГГГГ между Трещенко Е.Г. и ООО «Железобетон» заключен трудовой договор №, по условиям которого, Трещенко Е.Г., принят в должности подсобного рабочего в цех основного производства по адресу: <адрес>. В этот же день, работодателем ООО «Железобетон» издан соответствующий приказ №.
В соответствии с п. 2.5 Договора, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Трещенко Е.Г. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, правилами и инструкциями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно копиям журналов, Трещенко Е.Г. ознакомлен с инструктажем на рабочем месте, вводным инструктажем, инструкцией по охране труда для подсобного рабочего №, инструкцией по охране труда при погрузо-разгрузочных работ №.
В соответствии с должностной инструкцией подсобного рабочего, утвержденной генеральным директором ООО «Железобетон», Трещенко Е.Г., как подсобный рабочий, должен знать правила погрузки и выгрузки груза. К числу трудовых функций относится: переноска, погрузка, разгрузка грузов, в должностные обязанности Трещенко Е.Г. входит подготовка груза к погрузке-выгрузке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трещенко Е.Г. прошел стажировочный курс, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трещенко Е.Г. проведена проверка знаний требований охраны труда работников по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков, результат проверки знаний Трещенко Е.Г. – удовлетворительно.
Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трещенко Е.Г. и Дмитриев И.Д. подсобные рабочие, получили задание от главного инженера Жамбалова С.Н. – провести вспомогательные операции при погрузо-разгрузочных работах, а именно проводить такелажные работы с блоками ФБС (фундаментальный блок строительный) с кузова автомашины «Фотон», принадлежащем ООО «Альфа-Пром», (размер кузова: ширина 2,30 м., длина 5,20 метров, высота 1,35, высота от земли до кузова 1,56 м.), согласно договору аренды с ООО «Железобетон», машина работает только на территории организации. Суть работы заключалась в том, чтобы подцеплять крючком блок, отойти в сторону и контролировать процесс спускания блоков, работа предполагалась примерно до 14 часов.
Примерно в 10 часов 30 минут, Трещенко Е.Г. при спуске с платформы кузова автомашины, из-за неудобной обуви запнулся, зацепился «гачей» брюк за крючок, предназначенный для держателя борта кузова, и упал вниз головой с машины, с высоты 1,51 м. от кузова до земли на бетонную площадку.
Как следует из акта причиной несчастного случая на производстве является нарушение пострадавшим Трещенко Е.Г. требований инструкций по охране труда ЖБ-И-От-05 для подсобного рабочего, а именно п. 5.12, согласно которому для прохода на рабочее место, подсобные рабочие должны использовать безопасные системы подмащивания. В качестве средств подмащивания необходимо применить подмости сборно-разборные, подмости передвижные с перемещаемым рабочим местом, оборудованные ограждением. На машине предназначена лестница для подъема и спуска с кузова машины. В действиях пострадавшего Трещенко Е.Г. факта грубой неосторожности не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия поступил материал доследственной проверки по факту получения травмы осужденным Трещенко Е.Г.
Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Железобетон» по ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также в отношении сотрудников УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
При этом, в рамках доследственной проверки установлено, что вред причиненный Трещенко Е.Г. расценивается как средней степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что согласно медицинской документации Трещенко Е.Г. выставлен диагноз: «множественная травма: закрыты поперечный перелом локтевого отростка правого предплечья со смещением отломков. Закрытый поперечный перелом левого надколенника, со смещением костных отломков». Исходя из норм Приказа Минздрава Р. от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», имеющиеся у Трещенко Е.Г. травмы, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Заявляя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, Трещенко Е.Г. ссылался на то, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, а именно, что он в отсутствие соответствующих навыков был допущен к такелажным работам, а также ненадлежащим обеспечением его одеждой, обувью.
Вместе с тем, исходя из карточки №, представленной работодателем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трещенко Е.Г. выданы: сигнальный жилет повышенной видимости, костюм для защиты от механических воздействий, обувь-берцы, головой убор для защиты от общих производственных загрязнений (каска). Из указанной карточки не следует, что Трещенко Е.Г. высказаны какие-либо претензий относительно качества, размера обуви или одежды. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Трещенко Е.Г. вопреки его доводам обеспечен соответствующей одеждой в необходимом количестве.
Проверяя доводы в части допуска к проведению такелажных работ, судом установлено, что в соответствии с инструкцией по охране труда при погрузо-разгрузочных работ ЖБ-И-От-12, следует, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, проверку знаний требований безопасности труда в установленном законом порядке и получившие допуск к самостоятельной работе. При этом работник должен иметь 1 группу допуска по электробезопасности.
Согласно п. 5.1.9. инструкции, перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается.
В соответствии с инструкцией по охране труда для стропальщиков при работе с подъемными сооружениями № ЖБ-И-ОТ-13, к производству стропальных работ по перемещению грузов кранами и другими подъемными сооружениями допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование для признания годными к выполнению работ, прошедшие обучение в специальных учебных заведениях, славшие экзамены квалификационной комиссии и получившие удостоверения; прошедшие вводный инструктаж по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, первичный инструктаж непосредственного на рабочем месте с последующим оформлением допуска и получившие на руки настоящую инструкцию. Повторный инструктаж по безопасности и охране труда проводится для всех стропальщиков не реже одного раза в три месяца. Работник при выполнении работ должен иметь 1 группу по электробезопасности.
В соответствии с п. 3.3 Инструкции, допуск стропальщика к работе должен оформляться приказом по организации после выдачи удостоверения об обучении.
Кроме того, удостоверение стропальщика должно быть у работника при выполнении им работ. (пункт 3.4).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железобетон» издан приказ № №, в соответствии с которым Трещенко Е.Г. в связи с производственной необходимостью и повышения квалификации в организации направлен для обучения по стропальным работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без отрыва от производства и допущен к практике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трещенко Е.Г. зачислен в группу обучения по утвержденной программе профессионального обучения «Стропальщик» в объеме 120 часов.
Согласно справке Жамбалова С.Н. Трещенко Е.Г. прошел практическую подготовку по программе профессиональной подготовки стропальщика 3 разряда в ООО «Железобетон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем практики составил 80 часов. Программа практики выполнена полностью. Обучающийся продемонстрировал навыки: ключевые умения – обвязка грузов, подбор стропов, подача сигналов крановщику, проверка грузозахватных приспособлений.
В соответствии с протоколом № № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Трещенко Е.Г. присвоен 3 разряд, квалификация «стропальщик 3 разряда».
В соответствии с Приказом № ООО «Генезис» Трещенко Е,Г. признан окончившим обучение.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о профессии рабочего №, регистрационный номер №, в соответствии с которым Трещенко Е.Г. присвоена квалификация стропальщик 3 разряда, выдано удостоверение.
Из показаний допрошенного судом свидетеля Князевой Г.Н. следует, что она является специалистом по охране труда, проводила расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Трещенко Е.Г., так как травма полученная Трещенко Е.Г. относилась к легкой степени тяжести. Результаты расследования и материалы направлены ФСС. В данном случае грубой неосторожности в действиях Трещенко Е.Г, не усмотрели, вместе с тем, Трещенко Е.Г. допустил несоблюдение требований по охране труда, а именно не воспользовавшись лестницей, спрыгнул с кузова. Обучение Трещенко Е.Г. проводилось сторонней организацией дистанционно, практическую часть осуществлял сотрудник данной организации, который выезжал на место. Кроме того, Трещенко Е.Г. дважды проходил инструктаж. Протокол обучения подписывает работник, когда проходит обучение. Документов, подтверждающих прохождение Трещенко Е.Г. курса в организации не имеется, так как не они обладают такими полномочиями. Решение о завершении обучения принимается образовательной организацией, выдается удостоверение, в связи с чем, работник считается допущенным к работам.
Вопреки показаниям данного свидетеля, материалами дела достоверно установлено, что организация практических заданий в объеме 80 часов проводилась работодателем, что также свидетельствует из справки главного инженера Жамбалова С.Н.
В целях проверки доводов о прохождении Трещенко Е.Г. теоритического курса по профессии «Стропальщик» судом с использованием технических средств осуществлён просмотр личного кабинета обучающего Трещенко Е.Г. на сайте sdo.uc-genezis.ru, где в разделе «Уведомления» имеется сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трещенко Е.Г. выдан доступ к прохождению обучения. Для прохождения обучения необходимо пройти авторизацию.
Сведения о времени прохождения и сдаче тестирований в личном кабинете Трещенко Е.Г. отсутствуют.
При этом суду представлен договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Железобетон» и ООО «МИМИПО», в то время как истец зачислен на курс в ООО «Генезис», где следует, что согласие на получение от имени обучающегося на получение всех документов, связанных с обучением возлагается на работодателя по условиям данного договора.
Из пояснений представителя ответчика Кузнецова С.Н. следует, что логин и пароль для входа в личный кабинет направлен Трещенко Е.Г., вместе с тем, доказательств тому не представлено.
Судом исследована электронная почта истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сообщения от образовательного центра ООО «Генезис» или же ООО «МИМИПО». Работодателем также не представлено, доказательств того, что Трещенко Е.Г. направлены сведения необходимые для входа в личный кабинет.
Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, подтверждающие прохождение Трещенко Е.Г. курса «Стропальщик», ответчиком таковых не представлено. Из пояснений специалиста по охране труда Князевой Г.Н. следует, что практическую часть курса осуществлял работник обучающей организации, в то время как в материалы дела представлена справка главного инженера о прохождении Трещенко Е.Г. практики, при этом, материалы дела не содержат сведений о действительном прохождении практического курса, как и заключение мастера о выполнении практических работ. Приказ о допуске Трещенко Е.Г. к выполнению работ как стропальщика работодателем не издавался, медицинское освидетельствование Трещенко Е.Г., подтверждающее возможность допуска истца к выполнению работ не представлено.
Более того, материалы дела также не содержат сведений и о том, что Трещенко Е.Г. имеет 1 группу по электробезопасности, в связи с чем, в соответствии с инструкцией по охране труда для стропальщиков при работе с подъемными сооружениями № №, утвержденной генеральным директором Кузнецовой Е.С., Трещенко Е.Г. не мог быть допущен работодателем к выполнению указанных работ и нахождение Трещенко Е.Г. во время проведения работ по разгрузке ФБС на автомобиле противоречит требованиям безопасности и охране труда.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца Казинского С.Л. из которых следует, что работодателем не внесены соответствующие сведения о присвоении Трещенко Е.Г. квалификации, что является обязательным для отражения в электронной базе данных.
С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного работодателем ООО «Железобетон» Трещенко Е.Г., как и с приказом о его зачислении, не ознакомлен, в удостоверении подтверждающим квалификацию отсутствует подпись Трещенко Е.Г., каких-либо объяснений ответчиком в указанной части суду не предсталвено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств не установлено ни судом, ни работодателем. При этом, доводы о том, что в действиях работника установлены нарушения правил охраны труда судом отклоняются, поскольку недостатки в организации работодателем обучения работника, отсутствие предварительного медицинского осмотра свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для работника
Допущенные работодателем нарушения прав работника на обеспечение безопасных условий труда нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленным истцом требований.
Указывая о нравственных страданиях, истец ссылался на длительные ограничения в связи с полученной по вине ответчика производственной травмой, нахождение в стационаре, нуждаемость в длительной реабилитации, перенесенные медицинские вмешательства, невозможность вести прежний образ жизни и работать., а также необходимость проведения повторной операции по удалению металлоконструкций.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трещенко Е. Г. к ООО "Железобетон" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Железобетон" (ИНН 0323393687, ОГРН 1160327054733) в пользу Трещенко Е. Г. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2269/2026