АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Надежды Батаевны, Ринчиновой Даримы Мунхоевны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, по апелляционной жалобе представителя истцов Базаровой Н.Б., Ринчиновой Д.М. – Бальжинимаевой Б.М. по доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7.04.2026, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бальжинимаева Б.М., действующая в интересах Базаровой Н.Б. и Ринчиновой Д.М., обращаясь в суд с исковым заявлением к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», просила установить факт пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> с находящимся на нем жилым домом.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы с 2000 года фактически пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на котором находился жилой дом. Согласно сведениям сервиса Google Планета Земля за ноябрь 2001 года на спорном земельном участке отображено строение, а также хозяйственные постройки. По мнению истцов, факт пользования земельным участком подтверждается техническим паспортом жилого дома, схемой расположения земельного участка и показаниями свидетелей. Установление указанного факта необходимо для оформления прав на земельный участок.
До рассмотрения дела истцами требования уточнены, просили установить факт пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с находившимся на нем жилым домом, возведенным в 2009 году, в целях последующего признания права собственности на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном Законом Республики Бурятия № 115, то есть до 31 декабря 2010 года.
В судебном заседании истец Ринчинова Д.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2009 году на свободном земельном участке ими был возведен жилой дом, в котором проживали члены ее семьи, а также ее мать — Базарова Н.Б. В 2014 году в период отсутствия жильцов произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен. С 2014 по 2023 год семья была вынуждена проживать в арендуемом жилом помещении. Вместе с тем, земельный участок из их фактического пользования не выбывал, после пожара содержался в надлежащем состоянии, был огорожен и использовался для ведения огородничества. В 2023 году на земельном участке был заложен фундамент и возведен новый жилой дом, в котором в настоящее время проживают Ринчинова Д.М., члены ее семьи и Базарова Н.Б.
Также Ринчинова Д.М. пояснила, что договор энергоснабжения не заключался, поскольку жилой дом не подключен к централизованным электрическим сетям; электроснабжение осуществляется от соседнего домовладения с последующей компенсацией расходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался, вывоз мусора осуществляется самостоятельно на полигон ТБО. По месту нахождения спорного жилого дома никто не зарегистрирован. Дети обучаются в образовательных учреждениях Октябрьского района г. Улан-Удэ, медицинское обслуживание получают в поликлинике Октябрьского района, поскольку мать супруга проживает по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.
Представитель истцов по доверенности Бальжинимаева Б.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что Базарова Н.Б. имеет статус матери-героини, семья Ринчиновой Д.М. является многодетной, а сын Базаровой Н.Б. принимает участие в специальной военной операции.
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Хандажапов Б.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что факт пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом до 31 декабря 2010 года не может быть установлен, поскольку существующий жилой дом возведен лишь в 2023 году, а ранее находившийся на земельном участке дом был уничтожен пожаром в 2014 году.
Истец Базарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение истцами Базаровой Н.Б., Ринчиновой Д.М. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывают, что обращались в суд с заявлением в порядке особого производства для установления юридического факта, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины. В своем заявлении они не указывали, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов. Из сути обжалуемого решения, им не понятно, в каком порядке было рассмотрено их заявление, в исковом или особом производстве. Суд не принял во внимание отзыв представителя Комитета, из которого следует, что в период с 2010 по 2015 года на испрашиваемом земельном участке находилось строение. Суд не применил нормы закона, на которые они ссылаются, не учел, что они являются субъектами Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 №115-III. В обжалуемом решении суд указал, что на 31.12.2010 на испрашиваемом земельном участке располагался жилой дом, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству, не определил предмет спора, не уточнил их заявленные требования. Не согласны с выводом суда, что жилой дом, расположенный на спорном участке по состоянию 31.12.2010, был уничтожен в результате пожара в 2014 году, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на справку ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 16.03.2026, из которой следует, что информация о факте пожара, произошедшего в период с 30.10.2014 по 04.04.2015, на спорном участке, отсутствует. Суд не принял во внимание п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в котором указано, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Просят учесть, что суд не обладает специальными познаниями, чтобы прийти к выводу, что на спорном участке расположено иное строение в другом месте, относительно дома со снимка, выполненного в 2024 году. Суд не учел, что они просят установить факт пользования земельного участка с расположенным на нем жилым домом до 31.12.2010, в связи с чем, полагают, что указанный снимок правового значения по делу не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Базарова Н.Б., ее представитель по доверенности Бальжинимаева Б.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Протасова Д.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из смысла приведенных норм права следует, что при наличии спора о праве заинтересованное лицо, в частности, вправе обратиться в суд с иском о признании права. В случае же отсутствия спора о праве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования. При этом суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом только в тех случаях, когда лицо владеет имуществом на определенном вещном праве, однако не может получить надлежащие документы в ином порядке или восстановить утраченные документы.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» бесплатно и однократно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности: д) гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, в одном из следующих случаев: свободные от прав третьих лиц и находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, а также находящиеся в зонах с особыми условиями использования территорий, если такие зоны установлены и (или) сведения о таких зонах внесены в Единый государственный реестр недвижимости после 31 декабря 2010 года, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона; состоящие на государственном кадастровом учете на основании материалов инвентаризации, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 года № 227 «О Программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия», и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона; находящиеся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.
При этом, если жилые дома созданы после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-I «О собственности в СССР» и до 31 декабря 2010 года, земельные участки бесплатно предоставляются в случае отсутствия у гражданина зарегистрированных прав на жилые помещения и доли в них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <...> расположен жилой дом.
В соответствии с актом обследования земельного участка, составленным консультантом отдела распоряжения и предоставления земельных участков Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ 26.02.2026, в ходе обследования по адресу: <...> установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, представлены фотографии.
23.12.2025 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в адрес Ринчиновой Д.М. направлено требование о необходимости оформления правоустанавливающих документов либо освобождении самовольно занятого земельного участка по <...>
Из технического плана здания, представленного истцами, следует, что год завершения строительства дома по <...> в г. Улан-Удэ – 2023 год.
Из представленных в материалы дела фотоснимков, полученных из геоинформационной системы Google Планета Земля, усматривается, что по состоянию на 11.10.2024 на спорном земельном участке расположен жилой дом, при этом сам участок огорожен по периметру.
Согласно снимку за 2023 год на месте существующего жилого дома отображается лишь фундамент объекта капитального строительства, земельный участок также имеет ограждение.
Вместе с тем из снимков, относящихся к периоду с 2015 года по май 2022 года, следует, что жилой дом на спорном земельном участке отсутствует, при этом ограждение участка носит частичный характер.
На фотоснимке за 2010 год зафиксировано наличие ограждения земельного участка и расположенного на нем строения. Вместе с тем, указанное строение находится в ином месте земельного участка и не соответствует по местоположению жилому дому, отображенному на снимке от 11.10.2024.
Из показаний свидетелей Ишигеева В.Д. и Аюшеева А.Г., допрошенных в судебном заседании, следует, что Ринчинова Д.М. совместно с членами своей семьи в 2009 году возвела жилой дом на земельном участке, расположенном по соседству с домовладениями свидетелей. В 2014 году указанный жилой дом был уничтожен в результате пожара. После произошедшего пожара семья Ринчиновых осуществляла уборку территории земельного участка, восстановила его ограждение, а в 2023 году возвела новый жилой дом.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2010 на земельном участке: г. Улан-Удэ, ул. Закаменская, д. б/н располагался жилой дом, который сгорел при пожаре в 2014 г., и являлся самовольной постройкой.
Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств пользования истцами спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31.12.2010, поскольку жилой дом на участке возведен в 2023 г., в период с 2015 г. по май 2023 г. жилой дом на участке отсутствовал.
Суд отклонил довод истцов о нахождении на земельном участке строения до 2010 г., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, не подтверждает непрерывное пользование земельным участком с расположенным на нем жилым домом на момент обращения истцов с иском.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке особого производства, является несостоятельным.
Из содержания поданного заявления следует, что установление факта пользования земельным участком необходимо истцам в целях последующего приобретения права на земельный участок и преодоления возражений уполномоченного органа относительно наличия оснований для предоставления земельного участка.
Само по себе указание заявителей на уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном для подачи заявлений по делам особого производства, правового значения для определения вида судопроизводства не имеет.
При этом, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается также в размере 3 000 руб.
Вопреки доводам заявителей жалобы, в суд они обратились с исковым заявлением, указав истца и ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был определен предмет спора и не уточнены исковые требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела, истцы и их представитель принимали участие в рассмотрении дела, уточнили заявленные требования, представляли доказательства и давали пояснения относительно обстоятельств, на которые ссылались в обоснование своих требований.
При этом, каких-либо ходатайств о необходимости дополнительного уточнения предмета или основания заявленных требований истцами не заявлялось.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что суд не принял во внимание отзыв представителя Комитета, из которого следует, что в период с 2010 по 2015 года на испрашиваемом земельном участке находится строение, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах наличия в настоящее время иного дома, возведенного в 2023 г., указанные доводы правового значения не имеют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом доказывания по делу являлся факт пользования истцами земельным участком с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31.12.2010, необходимый для применения положений Закона Республики Бурятия № 115-III.
То есть, доказыванию подлежат обстоятельства возведения жилого дома до 31.12.2010 и использование его в качестве жилого помещения, в том числе, по настоящее время.
Вместе с тем, стороной истца не отрицается факт уничтожения в 2014 г. пожаром жилого дома, который был возведен до 31.12.2010, и что в настоящее время на истребуемом участке расположен иной жилой дом, возведенный в 2023 г.
При этом, на протяжении около 10 лет жилой дом на спорном земельном участке отсутствовал, вследствие чего не представляется возможным прийти к выводу о непрерывности пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом.
Из пояснений истца Базаровой Н.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что в течение указанного времени они проживали у родственников в Тарбагатайской районе РБ, а спорный земельный участок использовали под посадку картофеля.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в данном случае условий, необходимых для реализации истцами положений Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 №115-III.
По указанным же основаниям, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 №115-III и не учел принадлежность истцов к числу субъектов указанного закона.
Ссылка истцов на то, что из текста обжалуемого решения следует, что на 31.12.2010 на испрашиваемом земельном участке располагался жилой дом, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие на земельном участке жилого дома не свидетельствует о его пользовании непосредственно истцами.
Так, из представленных по делу доказательств достоверно не усматривается, что именно истцы, либо члены их семьи использовали спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом по состоянию на 31.12.2010 именно в качестве жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2006 г. №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
По смыслу приведенных выше норм закона, установление факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31 декабря 2010 г., возможно только в случае пригодности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, для постоянного (круглогодичного) проживания.
Представленные снимки из сервиса Google Планета Земля свидетельствуют лишь о наличии некоего строения, однако сами по себе не позволяют установить, что данное строение использовалось истцами в спорный период именно в качестве жилого дома.
Каких-либо документов, свидетельствующих о проживании истцов в жилом доме на спорном земельном участке до 31.12.2010, несении расходов по его содержанию, либо иных объективных доказательств фактического использования земельного участка с расположенным на нем жилым домом в материалах дела не имеется.
Ссылка истцов на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет,
Правовая позиция, изложенная в названном Обзоре, регулирует иные правоотношения и не относится к предмету настоящего спора. В рассматриваемом случае разрешению подлежал вопрос о доказанности факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом до 31.12.2010, а не вопрос о сохранении либо возникновении права собственности на восстановленный после уничтожения объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обладал специальными познаниями для вывода о различном местоположении строений, подлежит отклонению как несостоятельный.
Сопоставление фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, не требует специальных познаний и осуществлено судом в рамках полномочий по исследованию и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание цель настоящего искового заявления - получения земельного участка в собственность бесплатно на основании Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 №115-III, учитывая, что основанием такого предоставления является обязательное наличие жилого дома на земельном участке, созданного до 31.12.2010, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 07.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.06.2026.