ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2026 по исковому заявлению Шаглаева С. Д. к Липихину В. Д., Лиманской О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Николаев Б.А. просит взыскать с ответчика Липихина В.Д. в пользу истца Шаглаева С.Д. стоимость ущерба, полученного в результате ДТП в размере 160 980 руб., за оплату услуг эксперта 8 000 руб., за оплату госпошлины в размере 5 829 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2026 около 21 часа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№» с г/н № под управлением Липихина В.Д. и «№» с г/н №, принадлежащего Шаглаеву С.Д. под управлением Цыреторова С.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Липихина В.Д. управлявшего транспортным средством «№», автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имелось, водитель Липихин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно акту экспертного заключения НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. размер восстановительного ремонта составляет 160 980 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
Определением суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лиманская О.В.
Истец Шаглаев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Николаев Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба, исковые требования поддерживал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Липихин В.Д., Лиманская О.В. не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.03.2026 около 21 часа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№ с г/н № под управлением Липихина В.Д. и «№» с г/н №, принадлежащего Шаглаеву С.Д. под управлением Цыреторова С.В.
В результате ДТП автомобилю «№»с г/н №, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп сигнал, передний бампер, левое переднее крыло (согласно приложению к постановлению по делу об АП).
Постановлением № от 10.03.2026 водитель №»с г/н № Липихин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Постановлением № от 10.03.2026 водитель «№»с г/н № Липихин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий водителя «№ № с г/н № Липихина В.Д., доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям из ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 28.04.2026 транспортное средство №с г/н № на регистрационном учете не значится, снят с регистрационного учета по заявлению собственника 06.12.2024, ранее собственником с 17.05.2013 значилась Лиманская О.В., регистрация прекращена по заявлению собственника, без приложения документов 06.12.2024.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя №»с г/н № не был застрахован, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от 10.03.2026 о привлечении Липихина В.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно представленному суду истцом заключению специалиста № от 22.03.2026, составленному НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г (эксперт-техник Трифонов В.Г.) наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства «№», 2004 г.в. с г/н № и приведены в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2026, повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2026. Стоимость ремонта транспортного средства «№» с г/н № без учета износа на дату проведения расчетов составляет 160 980 руб.
Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Указанное заключение специалиста и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано во владение Липихину В.Д., поскольку транспортное средство на регистрационном учете не значится, в приложении к постановлению по делу об АП указано, что собственником транспортного средства №» с г/н № является Липихин В.Д., регистрация предыдущего собственника прекращена 06.12.2024, то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия 10.03.2026, поэтому Липихин В.Д. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности«№» с г/н №, является именно Липихин В.Д.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
Доказательств иного ущерба суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 160 980 рублей подлежит взысканию с Липихина В.Д.
Суд также полагает, что на ответчика Липихина В.Д. как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., подтверждающие соглашением об оказании юридической помощи от 17.03.2026 №, заключенного между Шаглаевым С.Д. и Николаевым Б.А., в котором размер вознаграждения составляет 50 000 руб., получение данных денежных средств подтверждается распиской Николаева Б.А. от 17.03.2026.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Липихина В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шаглаева С. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Липихина В. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу Шаглаева С. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 160 980 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 224 809 руб.
В удовлетворении исковых требований к Лиманской О. В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)