АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуриновой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 26.08.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-3988/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-3988/2024 от 11.11.2024 о взыскании с должника Дуриновой М.А. задолженности по кредитному договору № от 08.04.2010 за период с 02.02.2011 по 24.10.2014 в размере 105 494,24 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2083 руб.
22.08.2025 от Дуриновой М.А. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что указанные в судебном приказе суммы не признает, кроме того, после оформления кредита прошло более 12 лет. О вынесенном судебном приказе узнала лишь 21.08.2025 от судебных приставов, ранее копию судебного приказа не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района от 26.08.2025 заявление об отмене судебного приказа возвращено Дуриновой М.А., поскольку согласно материалам дела судебный приказ был получен должником 22.11.2024, о чем имеется расписка, заявитель Дуринова М.А. достаточных доказательств того, что на протяжении столь длительного времени не располагала реальной возможностью обратиться в суд в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа суду не представила.
Не согласившись с определением мирового судьи, Дуринова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 26.08.2025 отменить, указала, что копию судебного приказа она не получала, подпись в уведомлении о вручении не ее. Она в ноябре 2024 года находилась у своей дочери в Улан-Удэ, присматривала за малолетним внуком, который болел, а дочь не имела возможности уходить на больничный, поэтому не имела возможности получить корреспонденцию. Кроме того, заявителем был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, о чем она своевременно сообщить мировому судье не могла.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению НАО ПКЛ «Первое клиентское бюро» вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района 11.11.2024.
Копия судебного приказа направлена должнику 13.11.2024 по адресу: <адрес>. На почтовом уведомлении в графе «получил» стоит фамилия «Дуринова», дата получения – 22.11.2024.
Должник Дуринова М.А. в своей жалобе указывает, что фамилия на почтовом уведомлении написана не ее рукой, она судебный приказ н получала, поскольку в это время находилась в <адрес>, присматривала за своим малолетним внуком Н., который не мог посещать детский сад по причине болезни, мать малолетнего Д. работала, не могла взять больничный. Изложенные должником Дуриновой М.А. обстоятельства подтверждаются копией табеля учета рабочего времени <данные изъяты>», где Д. работает в должности бухгалтера материальной группы, в период с 16 по 30 ноября 2024 г. работала, а также табелем посещаемости Н. детского сада, который в период с 05 по 30 ноября детский сад не посещал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Дуринова М.А. не могла получить судебный приказ по месту своего жительства, а также полагает возможным признать причину неполучения судебного приказа должником Дуриновой М.А. уважительной.
Копию определения мирового судьи от 20.06.2025 об исправлении описки в резолютивной части судебного приказа № 2-3988/2024 от 11.11.2024 Дуринова М.А. не получала, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно сведениям Банка данных исполнительный производств ФССП России исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3988/2024 от 11.11.2024 возбуждено 19.08.2025.
В связи с изложенным суд принимает доводы должника Дуриновой М.А. о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно от судебных приставов 21.08.2025.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 11.11.2024 подлежит отмене по доводам жалобы, а заявление Дуриновой М.А. об отмене судебного приказа – разрешению по существу и удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» содержит разъяснения, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Таким образом, поскольку должником Дуриновой М.А. копия судебного приказа не была получена по объективным причинам, в связи с чем ею был пропущен срок подачи возражений относительно судебного приказа, суд, признавая причины пропуска срока уважительными, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 329, 334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу Дуриновой М.А. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 26.08.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Заявление Дуриновой М.А. удовлетворить.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия № 2-3988/2024 от 11.11.2024 о взыскании с должника Дуриновой М.А. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2010 за период с 02.02.2011 по 24.10.2014 в размере 105 494,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева