РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., при секретаре - помощнике судьи Елисеенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 369135 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 19728 руб. - судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ФИО4, управляя, принадлежащим ФИО3 автомобилем «Джили МК», государственный регистрационный знак № совершила столкновение, двигаясь за автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.
ФИО4 нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, вину в ДТП признала, обязалась возместить ущерб, написав расписку, в связи с чем, истец сообщила сотрудникам полиции о разрешении ситуации без их участия. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «Субару Импреза» были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 369135 руб.
В судебном заседании истец требования по иску поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На момент ДТП ОСАГО оформлено не было.
Ответчики требования по иску признали частично, признали вину в совершении ДТП, согласны с выводами экспертизы по причиненным повреждениям автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; просили взыскать ущерб с ФИО4, управлявшей в момент ДТП автомобилем, в сумме 181219 руб. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. На момент ДТП ОСАГО оформлено не было. ФИО3 доверенность на управление его автомобилем ФИО4 не выдавал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> Республики Бурятия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Джили МК», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате ДТП, автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северобайкальск-Байкальское в сторону водолазной базы произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № и «Джили МК», государственный регистрационный знак к636тк, участники ДТП решили обойтись без участия сотрудников полиции.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Факт совершения ДТП, нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО4, не оспаривается, что также подтверждается распиской ФИО4 о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО4
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2
Исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО4 как к лицу, виновные действия которого повлекли причинение материального ущерба и ФИО3, как собственнику автомобиля.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Джили МК», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Доверенность на право управления указанным автомобилем собственник водителю не выдавал.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Джили МК», государственный регистрационный знак к636тк196, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, если для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, то передача права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности по своему усмотрению и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «Джили МК», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак № использовала ФИО4, находясь за его управлением.
При этом ФИО3 в установленном законом порядке доверенность на право управления транспортным средством ФИО4 не оформлял, в страховой полис ФИО4, как лицо, допущенное к управлению указанного автомобиля «Джили МК», внесена не была.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ответчик – ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, явилось дорожно-транспортное происшествие. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 369135 руб., с учетом 80% износа стоимость составляет 181219 руб.
Обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, указывалось о завышенной стоимости запасных частей, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимости, не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном заключением эксперта в размере 369135 руб.
Доводы искового заявления о причинении истцу морального вреда, связанного с переживаниями после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обусловленными страхом при вождении, и как следствие, нарушением психологического благополучия истца, суд находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, что свидетельствует о нарушении его прав материального характера.
Поскольку законодателем не предусмотрено возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с повреждением его автомобиля, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела судом было использовано экспертное заключение ФИО7, за проведение экспертизы ФИО1 произвела оплату в размере 8000 руб. что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением иска, и требования в части возмещения материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11728 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским ГОВД Республики Бурятия, код подразделения №) ущерб в сумме 369135 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11728 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.09.2026.
Судья О.А. Батаева
УИД 04RS0020-01-2026-001184-09