АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожко Валентины Гавриловны к Резнер (Пшеничных) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе истца Ворожко В.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2026 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожко В.Г. обратилась в суд с иском к Резнер (Пшеничных) И.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что в мае 2006 г. истцом было приобретено спорное имущество за 50 000 руб., которые были переданы истцу в два этапа: 16.05.2006 – 5 000 руб., 29.05.2006 – 45 000 руб., что подтверждается расписками. Ответчик после полной оплаты передала истцу правоустанавливающие документы на имущество и выдала на ее имя для регистрации сделки доверенность сроком на 3 года, в течение которого истец не успела из-за болезни обратиться в регистрирующий орган, после чего ответчик перестал выходить на связь. С указанного периода по настоящее время спорное имущество фактически находится в собственности истца, который осуществляет контроль, обеспечивает его сохранность, оплачивает коммунальные услуги, в том числе оплачивал и налоги до 2015 г.
Истец Ворожко В.Г. в судебное заседание не явилась; ее представитель Ворожко Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2006 г. ответчик после смерти супруга переехала жить в Алтай, после чего за спорным имуществом присматривала ее свекровь Каратаева А.М., через которую истец договорилась о его покупке за 50 000 руб. В качестве задатка были переданы Каратаевой А.М. 5 000 руб. и непосредственно ответчику – 45 000 руб. Последняя оформила нотариальную доверенность на истца для регистрации перехода права собственности на спорное имущество и в срочном порядке уехала за пределы региона, а истец в силу болезни не успела вовремя обратиться в регистрирующий орган, кроме того, это было обусловлено проживанием в п. Выдрино и месторасположением государственного учреждения и нотариуса в с. Кабанск, однако с 2006 г. истец добросовестно владеет спорным имуществом на постоянной основе, обеспечивая его сохранность, что, в том числе, подтверждается платежными документами об оплате коммунальных услуг.
Ответчик Резнер (Пшеничных) И.В. в судебное заседание не явилась, направив возражение против удовлетворения иска, из содержания которого следует, что спорное имущество она не продавала истцу, а оформила лишь доверенность на имя последней для его продажи и передала ей правоустанавливающие документы за 45 000 руб., о чем и указано в расписке, в период действия доверенности Ворожко В.Г. не продала дом и земельный участок, не просила истца проживать в доме, пользоваться участком, а также оплачивать налоги.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Выдринское» ПАО «Совкомбанк», УФССП по Республике Алтай, ООО «Приоритет», Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай, МО МВД России «Турочакский» по Республике Алтай, УФСН по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай Саблакова А.Е., врио начальника отделения – старший судебный пристав Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Сортыяков А.С., ОАО «РЖД», Хутько Н.Н., Федотова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Ворожко В.Г. по доверенности Голунько Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что факт приобретения и длительного владения имуществом подтверждается передачей денежных средств, что подтверждается распиской и передачей ответчиком заявителю ключей от жилого дома и всех имеющихся документов на спорное имущество. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель добросовестно полагала, что приобретает спорное имущество в собственность, а ответчик передает ей во владение имущество с намерением отчуждения. невозможность зарегистрировать переход права собственности в установленный срок не опровергает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о прерывании владения заявителем в 2015г. ввиду выезда в г. Иркутск, поскольку заявитель проживала в жилом доме с 2006 по 2015г., обрабатывала огород, вела хозяйство. С 2016 года спорное имущество используется заявителем в качестве дачи, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета об оплате электроэнергии за период с июня 2014 по март 2026, где указано, что потребление и оплата производились абонементом в течение летних месяцев. Заявитель на протяжении всего периода владения осуществлял текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивала коммунальные платежи и налоги, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, актом замены приборов чета от 01.05.2010г., выпиской из финансового лицевого счета и квитанциями об оплате налогов. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки длительному бездействию ответчика, который на протяжении 20 лет не проявлял интерес к спорному имуществу, не нес расходов по его содержанию.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Голунько Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Ворожко В.Г. не доказано наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения, поскольку истец обосновывает возникновение своего права на спорное имущество на основании договора купли-продажи, оформленного в виде расписки, при этом ее владение прерывается в 2015 г. ввиду выезда по месту постоянного жительства в г. Иркутск.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального прва.
Как следует из материалов дела, 17.12.2003 на основании договоров купли-продажи Пшеничных (ныне Резнер) И.В. приобрела у Карташовой Л.И. жилое помещение за 5 000 руб. и земельный участок за 5 000 руб., расположенные по адресу: <...>
15.01.2004 на основании указанных договоров зарегистрировано право собственности Пшеничных (ныне Резнер) И.В. на жилое помещение с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ...
Из представленных истцом расписок следует, что 16.05.2006 Каратаева Антонина Максимовна получила от Ворожко Валентины Гавриловны денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве задатка за жилье до оформления дома по <...>
29.05.2006 Пшеничных Ирина Владимировна получила от Ворожко Валентины Гавриловны денежные средства в размере 45 000 руб. в обмен на документы в отношении дома по <...>
26.05.2006 г. Пшеничных И.В. выдала Вородко В.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой удостоверила право последний на распоряжение спорным домом и земельным участком по своему усмотрению Доверенность выдана сроком на 3 года
Данные документы подтверждают, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже дома и земельного участка, однако соответствующий договор в письменном виде оформлен не был.
Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств за документы на спорные объекты, не свидетельствует о том, что объекты недвижимости проданы, отклоняются, поскольку в своей совокупности свидетельствуют, что ответчик имела намерение произвести отчуждении принадлежащего ей имущества
То обстоятельство,, что истец не воспользовалась выданной ей доверенностью и не произвела перерегистрацию права собственности, не препятствует в настоящее время требовать признания права собственности в силу приобретательной давности.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что истец проживала в жилом доме с 2006 года до 2015 года – постоянно, с 2015 года по настоящее время – в летнее время,, оплачивала налоги, а ответчик не несла бремя собственника. При этом, в материалы дела истцом Ворожко В.Г. представлены документы за сохранившиеся периоды, подтверждающие оплату за электроэнергию дома, расположенного по адресу: <...>
Ответчиком Резнер И.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены документы о содержании спорного имущества, несении соответствующих расходов с 2006года.
Более того, ответчик не оспаривала, что с 2006 года она не приезжала в с.Выдрино, с 2008 года зарегистрирована по месту жительства в Алтайском крае.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).
Согласно пунктам 5-16, 19, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Таким образом, установив, что Ворожко В.Г. проживает в жилом доме по адресу: <...> непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания с 2006 года, то есть более 18 лет, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Судебная коллегия признает ошибочными выводы районного суда о том, что срок давностного владения прервался в 2015 г., когда истица переехала на постоянное место жительства в г.Иркутск, поскольку истица продолжала использовать спорные объекты, проживала в доме в летнее время и продолжала содержать имущество. В рассматриваемом случае закон не указывает непрерывное проживание признаком давностного владения, а признает таковым непрерывное владение как своим собственным, указанный признак давностного владения судебной коллегией установлен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Ответчиком в опровержение требований истца не представлено надлежащих доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ворожко Валентины Гавриловны к Резнер (Пшеничных) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ворожко Валентины Гавриловны к Резнер (Пшеничных) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за Ворожко Валентиной Гавриловной, ... года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером ... и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 820+/- 10.02 с кадастровым номером ... в силу приобретательной давности.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено30.07.2026 г.