АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошка Василия Викторовича к АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Пушкину Александру Михайловичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя АО «Иркутская электросетевая компания» по доверенности Шашкова И.К., на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Дорошка Василия Викторовича (ИНН ...) убытки в размере 1 329 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 714 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 рублей, всего 2 226 450 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Пушкину А.М. отказать.
Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 37 264 рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дорошок В.В. просил, с учетом принятых судом уточнений, заявленных его представителем Дитковским Э.В., взыскать с ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), убытки в размере 1 329 300 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 714 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., а также судебные издержки, ссылаясь на то, что является владельцем дома по адресу: <...> по которому 01.10.2004 между истцом и МУП «Инженерные сети города» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, полномочия которых в дальнейшем перешли к АО «ИЭСК». В январе 2022 г. электросчетчик, установленный энергоснабжающей организацией, сгорел по обстоятельствам, независящим от абонента, в результате чего на опоре № 13, в границах ответственности электроснабжающей организации выгорели контакты присоединения проводов и часть провода в направлении абонента. В марте 2022г. абонент по предложению ответчика нарастил провод, согласно указаниям, о чем уведомил электроснабжащую организацию. 11.05.2022 работники филиала Северные электрические сети АО «ИЭСК» произвели присоединение наращенного абонентом провода с проводами ВЛ-0,4 кВ, 11-14-1 от ТП № 1-14 на опоре № 13 и подали напряжение на дом истца, в результате чего, в цокольном этаже дома произошло задымление. В результате короткого замыкания в жилом доме произошел пожар, полностью выгорел электрический распределительный щит, на расстоянии 3 метров от него оплавлены электрические провода, повреждена труба холодного водоснабжения, водонагревательный бачок и канализационная труба, оплавлены светильники, детский матрас, сгорели детские игрушки, бытовая техника, семейные фотографии на бумажном и цифровых носителях, грамоты, рисунки, письма, открытки, подарки, поделки, дневники, а также утрачено и повреждено другое имущество. Считает, что со стороны к АО «ИЭСК» при осуществлении присоединения электричества были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего возникло короткое замыкание в распределительном щите, находящегося в цокольном этаже дома, что в свою очередь вызвало пожар и повреждение имущества истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Иркутскэнергосбыт», Пушкин А.М.
В судебном заседании истец Дорошок В.В., его представитель Дитковский Э.В., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Шашков И.К. с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, как необоснованные. Суду показал, что электросетевая компания не несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате пожара, поскольку причиной пожара явились действия самого истца.
Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Удальцова И.А. в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.
Ответчик Пушкин А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ИЭСК» по доверенности Шашков И.К. просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела и необоснованно возложил ответственность за причиненный вред на АО «ИЭСК», игнорируя действия самого истца и третьего лица Пушкина А.М. Из актов обследования от 12.05.2022 и 16.05.2022 следует, что причина возникновения пожара состоит в неправильном подключении проводов в распределительном шкафу, а именно в распределительном шкафу нулевой провод отходящего кабеля подключен к фазному проводу кабеля СИП. Кроме того, из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1597 от 27.09.2011 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по контактам присоединения проводов на опоре ВЛ-0,4кВ, следовательно, очаг пожара находится в зоне ответственности истца. По мнению ответчика, в действиях истца присутствует грубая неосторожность. Считают, что суд не дал надлежащую оценку заключению экспертизы АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» в котором указано, что АО «ИЭСК» не допущено нарушений в части подключения объекта истца к электроснабжению после выхода из строя прибора учета. Якобы имеющиеся нарушения в действиях АО «ИЭСК» Правил №861 противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку подключение объекта истца после аварии не является технологическим присоединением, а является устроением последствий аварийной ситуации. Указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «Иркутская энергосбытовая компания», требования могли быть удовлетворены только в отношении данного ответчика. Судом не рассмотрено ходатайство о снижении штрафа согласно ст.333 ГК РФ, также и размер штрафа рассчитан неверно, поскольку в сумму штрафа необоснованно вошел размер компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу представителем истца Дитковским Э.В принесены возражения, в которых истец не соглашается с доводами жалобы, считает их не основанными на законе, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с длительным бездействием ответчика по восстановлению электроснабжения дома истца с января 2022г., в марте 2022 г. сотрудники ответчика потребовали от истца за свой счет устроить клеммную коробку на опоре №13, завести в нее уцелевший кабель со стороны потребителя и присоединить к нему новый кабель с запасом длины, пообещав быстрее установить счетчик и восстановить электроснабжение, что истцом было сделано посредством подрядчика, имеющего все необходимые на то документы - Пушкина А.М. Истец уведомил о выполнении им работ в марте 2022г. и просил сообщить о дате и времени работ электросетевой компании по восстановлению электроснабжения. С 06.05.2022-13.05.2022г. истец выехал в г.Санкт-Петербург, о дате работ ответчик не уведомлял. Однако, 11.05.2022г. сотрудники ответчика начали работы по восстановлению электроснабжения дома истца, на опоре №13 не посмотрели в открытую клеммную коробку, установленную на том же столбе, не проверили правильность соединения с проводами потребителя не только по цвету, но и по тому, как провода подключены к ВРУ в доме потребителя, то есть ответчик не проявил должную осмотрительность, не обеспечил надлежащую организацию работы своих сотрудников и необходимый контроль за их работой. В задании на производство работ отсутствует схема подключения проводов, необходимые документы у истца не запрашивались, в итоге по окончанию работ произошло короткое замыкание, повлекшее пожар, ответственность за который должен нести ответчик в полном объеме. Оснований для возложения ответственности на гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не имеется. Как не имелось оснований для снижения штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «ИЭСК» по доверенности Шашков И.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам.
Представитель истца по доверенности Дитковский Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал поданные письменные возражения на жалобу и просил решение районного суд оставить без изменения.
Дорошок В.В., представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт», Пушкин А.М. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> является Дорошок В.В.
01.10.2004 между Муниципальным унитарным предприятием «Инженерные сети города» Муниципального образования город Усть-Илимск и Дорошком В.В. заключен договор ... на отпуск и потребление электрической энергии по вышеуказанному адресу, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию в пределах 103 кВт разрешенной к использованию мощности на стороне 0,4 кв., абонент обязался выполнять ремонт и эксплуатацию собственных электрических сетей, а также обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работникам Энергоснабжающей организации к приборам учета. Согласно указанному договору граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом, приложенным к договору.
Из акта № 1-63/04 от 05.10.2004 следует, что границей ответственности между электроснабжающей организацией и потребителем решено считать контактные присоединения проводов на опоре № 10 ВЛ-04 кВ № 14-2 от ТП-11-14, контактные присоединения проводов на опоре № 16 ВЛ-0,4 кВ № 08-2 от ТП -11-08, ответственность за состояние контактов присоединения несет электроснабжающая организация.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2025 Муниципальное унитарное предприятие «Инженерные сети города» Муниципального образования город Усть-Илимск ликвидировано 27.12.2007.
12.11.2008 между сетевой организацией ООО «Иркутская электросетевая компания» и потребителем Дорошком В.В. составлен акт № 1301 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по условиям которого границей ответственности по жилому дому по адресу: жилой <...> решено считать: 1) контакты присоединения проводов на опоре 14 от ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-1114; 2) контакты присоединения проводов на опоре 16 от ВЛ-0,4кВ № 08-2 от ТП-1108.
27.09.2011 между сетевой организацией ООО «Иркутская электросетевая компания» и потребителем Дорошком В.В. вновь составлен акт № 1597 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по условиям которого границей ответственности по жилому дому и бане, расположенных по адресу: <...>, решено считать 1) по контактам присоединения проводов на опоре 16 ВЛ-0,4кВ №11-08-12 от ТП-11084 2) по контактам присоединения проводов на опоре 10 ВЛ-0,4 ф.2 от ТП-1114. Ответственность за состояние контактов на границе эксплуатационной ответственности несет персонал сетевой организации.
11.05.2022 по адресу: <...> сотрудниками АО «Иркутская электросетевая компания» проводились работы.
В 14 часов 56 минут в 8 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение о пожаре в строении жилого дома истца.
Согласно актам обследования от 11.05.2025, 16.05.2022 в период с 11:00 до 14:30 работники Филиала Северные электрические сети ОАО «ИЭСК» производили подключение второго ввода объекта по адресу: <...>. 11.05.2022 в 14:32 сработала сигнализация по указанному адресу, владельцам дома позвонили с охраны пригласили на осмотра. В 14:50 владельцы дома с представителем охранной компании открыли лом для осмотра и обнаружили задымление внутри дома. При дальнейшем осмотре было обнаружено, что задымление идет с подвала. В 15:05 владельцы вызывали пожарную охрану. В 15:50 приехала пожарная охрана и путем осмотра подвала, и комнаты, в которой располагается электрощитовая, обнаружила короткое замыкание. Произошло полное выгорание электрощита, повреждены кабельные линии, трубопровод водоснабжения, иное имущество. Также все подвальное помещение полностью покрыто от пола и до потолка – сажей. Причины короткого замыкания: ошибка при подключении кабеля и линии ЛЭП. Фазный провод был посажен на нулевую жилу и вследствие чего произошло короткое замыкание. Ошибка подключения была в распределительном шкафу, провода СИП и вводного кабеля потребителя. Провода в распределительном шкафу были отсоединены после аварии для отсоединения аварийного участка.
21.05.2022 старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
27.06.2024 Дорошок В.В. направил в адрес ОАО «Иркутская электросетевая компания» претензию, содержащую требования о возмещении стоимости принадлежащего ему имущества, поврежденного пожаром, вызванным ненадлежащим оказанием услуг по договору энергоснабжения в размере 550 000 руб.
Требования Дорошка В.В. не были удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» сотрудниками филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети при подсоединении электрических сетей АО «ИЭСК» (проводов на опоре № 13 ВЛ-0,4кВ №11-14-1 от ТП №11-14) к кабелю электроснабжения жилого дома: не допущено нарушений нормативных положений ГОСТ 31946-2012; использование синего цвета в обозначении фазного провода кабеля СИП, не запрещенного формально требованиям ГОСТ 31946-2012, ведет к нарушению требований ПУЭ, ГОСТ Р 50462-2009 и ГОСТ 31947-2012; допущены нарушения нормативных положений «Правил технологического присоединения…» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861): не заключен договор технологического присоединения, потребителю не выданы Технические условия на технологическое присоединение, не выполнена проверка выполнения Технических условий, не проверена нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки), не осмотрена электроустановка, не составлен Акт о выполнении технических условий, не составлен и не передан перечень замечаний, выявленных в ходе проверки подлежащих выполнению. Иными словами, сетевой организацией перед присоединением электроустановки к ВЛ-0,4 кВ и перед подачей напряжения и мощности не проверена схема электрических соединений электроустановки, в том числе и в клеммной коробке, что привело к подаче фазного напряжения на нулевой провод электроустановки в доме, что, в свою очередь, привело к короткому замыканию.
На основании всех данных, экспертом сделан вывод о том, что сотрудниками филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети допущены нарушения нормативных положений при подсоединении электрических сетей к кабелю электроснабжения жилого дома Дорошка В.В., выполненном 11.05.2022 после замены счетчика учета электропотребления на опоре № 13 и при подаче напряжения на указанный жилой дом после выполнения таких работ.
Источником пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети с последующим горением и дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам; очаг пожара – в районе расположения вводного распределительного устройства (ВРУ) в помещении бойлерной и электрощитовой в подвале жилого дома в районе дальней стены относительно входа в помещение; время пожара – 11.05.2022 с 14:30 до 15:35, причина пожара - аварийный режим работы электросети, возникший до поджара, выразившийся в коротком замыкании электропроводки в районе расположения вводного распределительного устройства.
Нарушения нормативных положений, допущенных сотрудниками филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети, явились причиной короткого замыкания, произошедшего 11.05.2022 в распределительном щите жилого дома и выгорания распределительного электрического щита, электрических проводов. Повреждения систем водоснабжения, электроснабжения канализации, освещения, помещения жилого дома, уничтожения и повреждения иного имущества в жилом доме.
Установлен размер ущерба, причиненного жилого дому, и находящемуся в нем имуществу в виде повреждения помещений жилого дома, его инженерных систем, оборудования, приборов, повреждения или уничтожения имущества, находившегося в жилом доме в результате возгорания, вызванного коротким замыканием, по состоянию на 11.05.2022 составляет – 1 088 500 руб., по состоянию на 17.07.2025 – 1 329 300 руб.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая сумму ущерба с АО «ИЭСК», руководствуясь статьями 12,15, 539, 542, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив совокупность представленных документов, в частности: материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, акты обследования, заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенных экспертов ФИО25 и ФИО11, сведений оперативного журнала, показания свидетелей, пришел к тому, что возникновение пожара в доме Дорошка В.В. и причинение ему ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика АО «ИЭСК», так как единственной причиной возникновения повреждений в жилом доме истца является аварийная ситуация 11.05.2022, то есть короткое замыкание причиной которого стали действия сотрудников АО «ИЭСК» при подключении жилого дома истца к электрическим сетям.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Пушкина А.М. суд не нашел, поскольку заключением экспертов установлено, что нарушений действующего ГОСТ 31946-2012 при выборе цвета кабелей со стороны истца, соответственно Пушкиным А.М., выполнявшим работы по договору подряда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Основным доводом жалобы представителя ответчика является то, что работниками АО «ИЭСК», нарушений требований ГОСТ при подключении жилого дома истца к электроснабжению после выхода из строя прибора учета допущено не было, что подтверждается Актами обследования и судебной экспертизой, очаг пожара находился в зоне ответственности истца.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом по смыслу положений ст. 401 ГК РФ, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответственность сетевой организации за причиненный вред регулируется приведенными выше нормами материального права, а также положениями абзаца 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Между тем из материалов дела следует, что работы по восстановлению электрических сетей ответчик начал и произвел самостоятельно, без уведомления истца и запроса от него необходимых документов, в том числе схемы подключения/присоединения, достоверно зная о наличии противоречий в действующих ГОСТ 50462-2009, 31947-2012, 31946-2012 по расцветовке проводников, не убедился в правильности производимых подключений, в результате проведенных работ произошло короткое замыкание, приведшее к пожару.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что закон возлагает на электросетевую организацию, как на профессионального коммерческого участника рынка электроснабжения и как на владельца источника повышенной опасности, обязанность самостоятельно обеспечить безопасность работ по восстановлению электроснабжения жилого дома потребителя.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в данных правоотношениях имеется грубая неосторожность самого истца, надлежащим ответчиком должен выступать гарантирующий поставщик электрической энергии – ООО «Иркутская энергосбытовая компания», а также то, что в данном случае работы по подключению жилого дом истца к электрическим сетям не являлись технологическим присоединением, а являлись работами по устранению последствий после аварийной ситуации являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Представленное исследование является мотивированным, категоричным, научно обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» наряду с иными доказательствами, которым оно не противоречит. Оснований для назначения повторных экспертиз с учетом положений статей 85, 86 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Доводы ответчика о том, что эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушений в части подключения объекта истца к элекроснабжению, а ссылка на якобы имеющиеся нарушения правил № 861 в части технологического присоединения не обоснованы, подлежат отклонению.
Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» «сотрудниками филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети допущены нарушения нормативных положений при подсоединении электрических сетей к кабелю электроснабжения жилого дома Дорошка В.В., выполненном 11.05.2022 после замены счетчика учета электропотребления на опоре № 13 и при подаче напряжения на указанный жилой дом после выполнения таких работ. Источником пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети с последующим горением и дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам; очаг пожара – в районе расположения вводного распределительного устройства (ВРУ) в помещении бойлерной и электрощитовой в подвале жилого дома в районе дальней стены относительно входа в помещение; время пожара – 11.05.2022 с 14:30 до 15:35, причина пожара - аварийный режим работы электросети, возникший до поджара, выразившийся в коротком замыкании электропроводки в районе расположения вводного распределительного устройства». То есть, в зоне ответственности ответчика.
Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявленное ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем ходатайство о снижении суммы штрафа ничем не обосновано, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждена. Кроме того, ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в общей сумме 550 000 рублей не были удовлетворены, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено. Следовательно, оснований для снижения неустойки не имелось и не имеется.
То обстоятельство, что сумму штрафа включена компенсация морального вреда, не противоречит требованиям Закона, поскольку по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026 г.