ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., при секретаре Голоцевич Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимой <ФИО2> ее защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей сотрудником торгового зала ООО «Торгэконом», зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 70, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 04 часов 30 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров восточнее от входа в кафе «Русь» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4 «А», г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2> в то же время и, находясь в том же месте, держа стеклянную бутылку в правой руке нанесла ей 1 удар <ФИО4>в область лица слева, причинив тем самым физическую боль и резаную рану лица, которая по своей тяжести расценивается как причинившая легкий вред здоровью последней, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), а также множественные ссадины лица, которые по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, <ДАТА3> около 04 часов 30 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров восточнее от входа в кафе «Русь» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4 «А», г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, <ФИО2> в то же время и, находясь в том же месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда последней и желая этого, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы ее угроза убийством была воспринята последней как реальная, держа стеклянную бутылку в правой руке, нанесла ей 1 удар <ФИО3> в область лица слева, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством словами: «Я убью тебя!».
Своими действиями <ФИО2> причинила <ФИО3> следующие телесные повреждения: резаную рану лица, которая по своей тяжести расценивается как причинившая легкий вред здоровью <ФИО5>, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), а также множественные ссадины лица, которые по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
<ФИО3> в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>, отсутствие возможности защититься и успокоить последнюю, а также видя ее агрессивный характер, понимая физическое превосходство над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами дела подсудимая <ФИО2> заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, <ФИО2> заявила, что обвинение ей понятно, понимает сущность предъявленного обвинения, вину в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме по обоим эпизодам, с обвинением и с квалификациями ее действий, данными органами предварительного расследования она согласна, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник Бадмаева Ц.Б. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО2> в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО3> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО2> в особом порядке в письменном заявлении.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании установлено, что подсудимая <ФИО2> обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, существо предъявленного обвинения ей понятно, вину в предъявленном обвинении она признала в полном объеме, с квалификацией своих действий органами предварительного расследования согласна, своевременно, добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, после предварительной консультации с защитником, поддержала данное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ее ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании <ФИО2> также были разъяснены порядок, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и понятны.
Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой <ФИО2> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимой, установлено, что <ФИО2> не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, что следует из требования ИЦ МВД по РБ; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что следует из сведений ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД»; участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району и по месту работы в ООО «Торгэконом» характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, семья имеет статус многодетной.
Исследовав данные о личности <ФИО2>, учитывая ее поведение в судебном заседании, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Потерпевшей <ФИО3> направлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО2> в связи с примирением, в настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий к ней не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Подсудимая <ФИО2> против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имеет, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, перед потерпевшей извинилась, также причинённый вред компенсировала в денежном выражении, примирилась с потерпевшей, в содеянном раскаивается, больше подобного не повторит. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям она осознает, просит уголовное дело прекратить.
Защитник Бадмаева Ц.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, поскольку ее подзащитная не судима, ею совершено преступление небольшой тяжести, примирение достигнуто, вред заглажен.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, полагая ходатайство обоснованным, учитывая, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО2> ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объёме, совершила преступления небольшой тяжести, с квалификацией своих действий согласна, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с потерпевшей примирилась, извинилась, возместила вред, причиненный преступлением. Таким образом, установлено, что вред заглажен в полном объеме. Потерпевшая <ФИО3> каких-либо претензий не имеет, указала, что причиненный вред заглажен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, просит уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО2> прекратить.
Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном заседании по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с <ФИО2> не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в кафе «Русь» - хранить в материалах уголовного дела, осколки разбитой стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <АДРЕС> району- уничтожить после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Р.Цыренова
Копия верна: мировой судья Н.Р.Цыренова