АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шобоевой Цыцыгмы Дондоковны к администрации МО «Тункинский район», администрации МО СП «Зун-Мурино» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Шобоевой Цыцыгмы Дондоковны, по апелляционной жалобе представителя сельского поселения Дитковского Эдуарда Викторовича на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2026г., которым постановлено:
исковое заявление Шобоевой Цыцыгмы Дондоковны к администрации МО «Тункинский район», администрации МО СП «Зун-Мурино» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО СП «Зун-Мурино» Тункинского района Республики Бурятия в пользу Шобоевой Цыцыгмы Дондоковны сумму материального ущерба в размере 72610 рубля 00 копейки.
В удовлетворении остальных требований к администрации МО СП «Зун-Мурино» Тункинского района Республики Бурятия, МО «Тункинский район» отказать.
Взыскать МО СП «Зун-Мурино» Тункинского района Республики Бурятия в пользу МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Шобоева Ц.Д. просила взыскать с администрации МО СП «Зун-Мурино» в счет возмещения материального ущерба 726 100 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 2.10.2025г. в 22 час. 25 мин. на 62 км. плюс 200 метров автодороги «<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Гыргешкинова В.С. столкнулся с безнадзорной коровой.
Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» 2.10.2025г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 726 100 руб., который подлежит возмещению администрацией сельского поселения, т.к. животное было безнадзорным, а администрация МО СП «Зун-Мурино» бездействовала, что выразилось в неосуществлении контроля за исполнением Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Тункинский район».
Представитель истца Таряшинов Р.Ж. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП Шобоевой Ц.Д. причинен материальный ущерб. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести администрация МО СП «Зун-Мурино», так как допустила нахождение на автомобильной трассе безнадзорной коровы. Отказался от исковых требований к администрации МО «Тункинский район».
В судебное заседание истец Шобоева ЦД. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика – глава МО СП «Зун-Мурино» Дугарова О.И. в судебное заседание не явилась. В возражении на исковое заявление указала, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку МО СП «Зун-Мурино» не является владельцем животного, с участием которого произошло ДТП, к полномочиям органов местного самоуправления МО СП «Зун-Мурино» не относятся вопросы обращения с животными. Обстоятельства дела указывают на наличие грубой неосторожности в действиях водителя, повлекших возникновение или увеличение вреда. Размер причиненного вреда не доказан с необходимой степенью достоверности. Гыргешкинов В.С. как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать перед истцом за причинение вреда автомобилю истца и за ущерб владельцу коровы, который до настоящего времени не установлен. В связи с чем, МО СП «Зун-Мурино» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации МО «Тункинский район» в судебное заседание не явился.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, Гыргешкинов В.С. не явился. Ранее суду пояснил, что он находился за управлением транспортным средством марки «Тойота Приус», пассажиром была Шобоева Ц.Д. Около 20 часов 2 октября 2025 года, когда они ехали с <...> с гемодиализа в сторону <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - он совершил наезд на корову, телочка выбежала с левой стороны на проезжую часть. Столкновение произошло в доли секунды, возможности предотвратить столкновения не было, он не успел затормозить, не было ни времени, не реакции, корову увидел только за 3-5 метров перед собой, ехал со скоростью меньше 60 км/час. Автомобиль получил механические повреждения. На корове была бирка, мер по установлению собственников они не предпринимали. Если бы скорость была высокая, он бы травмировал корову, и были бы более существенные повреждения у автомобиля, телочка как бы присела на переднюю правую сторону автомобиля, после чего пошла по дороге, прихрамывая. Существенных повреждений у автомобиля не было. ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, фонари на автодороге работали. Дорожное покрытие было мокрое от дождя, скользкое. Когда он управлял автомобилем, расслабился, по сторонам не смотрел, не видел, как корова забежала на дорогу, с противоположной стороны дороги находилось три коровы на парковочной полосе, к которым после ДТП присоединилась телочка.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шобоева Ц.Д. просит решение суда отменить, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО СП «Зун-Мурино» Дитковский Э.В. просит решение, постановленное в отношении сельской администрации, отменить ввиду отсутствия ее вины в произошедшем ДТП.
В судебном заседании истец Шобоева Ц.Д. настаивала на удовлетворении ее жалобы. Пояснила, что люди знают, кто владелец коровы, но, как правило, все молчат.
Представитель МО СП «Зун-Мурино» Дитковский Э.В. полагал, что их жалоба подлежит удовлетворению, учитывая, что животное не было бесхозяйным, его владелец не был установлен. Сложилось положение, что, когда происходит наезд на домашних животных, их собственники, дабы не нести ответственности, скрывают принадлежность животного, остальные сельчане также не выдают сведения о хозяине. В ДТП от 2.10.2025г. корова погибла, ее тушу, по всей видимости, унес собственник. Считает, что администрация, установившая Правила выпаса домашнего скота, не обязана следить за их выпасом.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что 2.10.2025г. около 20 час. на автодороге <...> водитель автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., Гыргешкинов В.С. совершил наезд на животное (корову), переходившее проезжую часть дороги.
В результате ДТП автомобиль «<...>», принадлежащий Шобоевой Ц.Д., получил механические повреждения.
2.10.2025г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» в отношении Гыргешкинова В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На сбитой корове имелась бирка без указания ее владельца, который установлен не был.
Согласно представленной видеозаписи, корова, с участием которой произошло ДТП, погибла, ее тело находилось недалеко от места столкновения.
По заключению ООО «Независимая Экспертиза» № ... от 10.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 215 100 руб., без учета износа - 726 100 руб.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», районный суд посчитал, что водитель не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматриваемое происшествие произошло не только вследствие нахождения коровы на проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства под управлением третьего лица и его наезда на корову, не являющейся источником повышенной опасности.
Федеральный закон от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию домашних животных» не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанных нормативно-правовых актов, и они не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «Тункинский район», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «Тункинский район» и причинением вреда, суд посчитал, что районная администрация в данном случае ответственности не несет.
Суд посчитал, что несоблюдение администрацией муниципального образования сельского поселения полномочий по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, привело к бесконтрольному нахождению безнадзорной коровы на автомобильной дороге. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истцу Шобоевой Ц.Д.
Районный суд определил степень вины в причинении вреда имуществу Шобоевой Ц.Д. в следующих пропорциях: 90% степени вины третьего лица Гыргешкинова В.С. и 10% - ответчика МО СП «Зун-Мурино». С учетом чего иск был удовлетворен частично в сумме 72 610 руб., которая взыскана с администрации сельского поселения.
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что имелась вина водителя в произошедшем 2.10.2025г. дорожно-транспортном происшествии.
Так, водитель обязан был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла ему следить за дорожной обстановкой, своевременно принять меры к торможению транспортного средства вплоть до его остановки.
В данном случае дорога была ровной, она просматривалась на расстоянии 100-150 метров, ограничений видимости не было, имелось освещение. На дороге установлены дорожные знаки, указывающие о перегоне скота, об ограничении скорости до 60 км/час.
По словам супруги водителя, ехавшей вместе с ним, одна корова стояла на обочине со стороны их движения, другие коровы дорогу уже перешли.
В этом случае водитель мог и обязан был учесть возможность перехода животного через дорогу, должен был сбавить скорость. Однако, судя по документам, Гыргешкинов В.С. ехал с допустимой скоростью, и мер к ее снижению им не предпринималось, следов торможения не было зафиксировано. Притом, что дорога была мокрой после дождя, скользкой, а Гыргешкинов В.С., будучи местным жителем района, не мог не знать о случаях ДТП, происходящих на указанном участке дороги.
Учитывая, что корова вскоре после наезда на нее погибла, усматривается, что сила удара, воздействия на нее была значительной.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что водителем не было выполнено требование п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, коллегия находит ошибочными выводы районного суда, сделанные в отношении администрации МО СП «Зун-Мурино».
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно данной норме и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Однако таковой совокупности в действиях администрации сельского поселения не установлено.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 6 ст. 3 закона).
Согласно ст.8 названного закона, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведен перечень вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям сельского поселения. В него не включены мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (п.2 ст.3).
В соответствии с ч. 1, 3 ст.7 упомянутого закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Закон Республики Бурятия 5.05.2015г. № 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных» не применим к сельскохозяйственным животным. И в силу п.2 ст.1 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.
Из приведенных положений закона можно сделать вывод, что у сельского поселения отсутствует обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных. А сам факт наличия на территории административного образования таких животных, владельцы которых не установлены, не является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля.
А как видно из дела, администрация МО СП «Зун-Мурино» Тункинского района Республики Бурятия утвердила Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения «Зун-Мурино».
В п. 3.1 Правил установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией МО СП «Зун-Мурино» местах, либо на огороженных пастбищах под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту выпаса осуществляется по маршрутам, установленным администрацией МО СП «Зун-Мурино».
Согласно п. 3.7 Правил, не допускается передвижение скота и домашней птицы на территории населенных пунктов без сопровождения.
В поселении на дороге установлены предупреждающие знаки: прогон скота, соблюдение скоростного режима – 60 км/час; имеется искусственное освещение.
То есть в пределах полномочий данным ответчиком принимаются зависящие от него меры, определяющие порядок выпаса, прогона домашних сельскохозяйственных животных, в том числе с целью предотвращения возможного причинения ущерба.
Обязанность по исполнению установленного порядка лежит на собственниках животных, администрация сельского поселения лишена возможности контролировать выпас, переход животных через дорогу, в том числе, животных, передвигающихся из других близлежащих поселений.
Неустановление собственника (законного владельца) коровы не является обстоятельством, возлагающим обязанность по возмещению вреда на орган местного самоуправления. Недостаточная работа по учету, биркованию (чипированию) животных, проводимая учреждениями ветеринарии, не может быть вменена администрации МО СП «Зун-Мурино» как недостаток в ее деятельности, позволяющий возложить на нее в настоящем случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Шобоевой Ц.Д.
Непринятие мер к установлению владельца погибшего животного также не может быть восполнено за счет бюджета сельского поселения.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя сельской администрации и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия пришла к выводу о не соответствии выводов районного суда обстоятельствам дела, об отмене обжалуемого решения, постановленного в отношении администрации МО СП «Зун-Мурино», с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
Судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу сельского поселения и, соответственно, оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу истца.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2026 года об удовлетворении иска к администрации МО СП «Зун-Мурино» отменить.
В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Шобоевой Цыцыгмы Дондоковны к администрации МО СП «Зун-Мурино».
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.07.2026г.