ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года город Улан- Удэ
И.о. Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., с участием государственного обвинителя - <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>., подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания Дашиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению
Цырендондокова Чингиса Биликтуевича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов Цырендондоков Ч.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, действуя умышленно, подошел к последней на близкое расстояние и в целях устрашения, нанес кулаком правой руки один удар в область лица, не менее четырех ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область лопатки. После чего, в это же время Цырендондоков Ч.Б., находясь там же, взял в правую руку молоток с деревянной рукояткой и, замахнувшись им в сторону <ФИО5> высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Своими действиями Цырендондоков Ч.Б. причинил <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на нижней челюсти справа(1), в подключичной области слева (2), в подключичной области справа (2), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), расценивающиеся, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
В сложившейся ситуации <ФИО5>, осознавая, что Цырендондоков Ч.Б. агрессивно настроен в отношении неё, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, нанесения телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла в свой адрес реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> просила настоящее уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые она приняла, указывает, что ей достаточно для его прощения заглаживания вреда путем принесения извинений.
Подсудимый Цырендондокова Ч.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, принес извинения потерпевшей, претензии к нему отсутствуют, основания и последствия прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ ему ясны и понятны.
Адвокат <ФИО4> просила уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в связи с примирением сторон, так как Цырендондокова Ч.Б. на момент совершения преступления не был судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подзащитному разъяснены.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого Цырендондоков Ч.Б.: копия паспорта (<НОМЕР>); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 46-47); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому Цырендондоков Ч.Б. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 48); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.49); справка - характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, согласно которой за время проживания от соседей жалоб и заявлений в отношении Цырендондокова Ч.Б. не поступало. На профилактическом учете в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 30-158 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно (л.д.50).
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и подсудимого Цырендондокова Ч.Б., поддержанные в судебном заседании его защитником <ФИО6> и прекратить уголовное дело в отношении Цырендондокова Ч.Б. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия подсудимого Цырендондокова Ч.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установлено, что Цырендондоков Ч.Б. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, принес извинения, которые приняты потерпевшей, загладил причиненный вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
При таких обстоятельствах на основании ст.25 УПК РФ, заявление потерпевшей и подсудимого Цырендондокова Ч.Б., поддержанные в судебном заседании его защитником <ФИО4>, подлежат удовлетворению.
Обсудив вопрос по мере процессуального принуждения в отношении Цырендондокова Ч.Б., суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО4> за защиту интересов Цырендондокова Ч.Б. в ходе дознания в размере 8374,50 руб. и в суде в размере 2791,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 11166 руб. подлежат взысканию с Цырендондокова Ч.Б. в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, поскольку Цырендондоков Ч.Б. трудоспособен, препятствий к труду не имеет. Данных о том, что взыскание с Цырендондокова Ч.Б. процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цырендондокова Чингиса Биликтуевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Цырендондокова Чингиса Биликтуевича отменить по вступлению постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: молоток с деревянной рукояткой, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования и в суде адвокату <ФИО4> в сумме 11166 руб. взыскать с Цырендондокова Чингиса Биликтуевича в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья М.Н. Нимаева