ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Улан-Удэ
И.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, законного представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Кривогорницына Д.П., его защитника-адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Дашиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
- Кривогорницына Дмитрия Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу места пребывания: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> испытательный срок продлен на 3 месяца, до 3 лет 3 месяцев; <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> условное осуждение по приговору от <ДАТА3> отменено, назначенное наказание по приговору в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы исполнять с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <ДАТА7>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области неотбытая часть наказания 3 года 20 дней в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 20 дней; <ДАТА9> снят с учета по отбытию наказания;
-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА10> около 18 часов 26 минут Кривогорницын Д.П., находясь в торговом зале магазина «Николаевский», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО4>, а именно рюкзак стоимостью 2000 рублей, в котором находились: беспроводные наушники марки «Philips» стоимостью 2500 рублей, провод от зарядки без блока, не представляющий материальной ценности, 6 тетрадей, не представляющих материальной ценности, 4 шариковые ручки, не представляющих материальной ценности, 1 линейка, не представляющая материальной ценности, тетрадные листочки в клетку, не представляющие материальной ценности, зачетная книжка, не представляющая материальной ценности, бутылка воды объемом 0,5 литров, не представляющая материальной ценности, на общую сумму 4500 рублей, взяв рюкзак в руки, вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Органом дознания действия Кривогорницына Д.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Кривогорницын Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.
Законный представитель потерпевшего <ФИО2> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО1> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым согласился Кривогорницын Д.П., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ. Кривогорницын Д.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Действия Кривогорницына Д.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован и оглашен характеризующий материал на Кривогорницына Д.П.: копия паспорта (л.д. 63), копия свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 64), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 65-68), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» (л.д. 69), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД» (л.д. 70), справка - характеристика (л.д. 71), копия приговора <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> г. (л.д.74-76), копия приговора <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА12> (л.д.77-78), копия справки об освобождении от <ДАТА13> (л.д. 79), копия справки МСЭ (л.д.80), копия сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы (л.д. 81).
Кроме того, оглашено постановление о вознаграждении труда адвоката от <ДАТА14> на л.д. 96., копия постановления <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА15>, копия постановления <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> г., копия постановления Казачинско-Ленского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, справка о результатах проверки в ОСК по состоянию на <ДАТА17>, ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Кривогорницына Д.П. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Кривогорницыну Д.П. на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Кривогорницыну Д.П. обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, согласно которой от соседей жалоб не поступало, на учете в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> не состоит, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений законному представителю потерпевшего и отсутствие с ее стороны претензий к подсудимому, а также мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Кривогорницыну Д.П. должно быть назначено по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказаний допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 64 УК РФ).
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения альтернативных видов наказания и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, то, что Кривогорницын Д.П. ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК мировой судья не усматривает.
Суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Кривогорницына после совершения преступлений, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Кривогорницын имеет постоянное место жительства, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по мнению судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета и взысканию с Кривогорницына Д.П. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313,316 и 322 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кривогорницына Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кривогорницыну считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: черный рюкзак, в котором находились беспроводные наушники белого цвета, провод от зарядки без блока, 6 тетрадей, 4 шариковые ручки, 1 линейка, тетрадные листочки, зачетная книжка и бутылка воды объемом 0,5 литров с неполной водой возвращенные потерпевшему <ФИО4>, по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшего <ФИО4>, СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; осужденный вправе в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья Нимаева М.Н<ФИО6>