АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела представление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Батурина Н.Н. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года об отказе в принятии искового заявления.
Ознакомившись с материалами дела, представлением прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия обратился в суд в защиту прав и законных интересов Печникова Д.А. с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Республика Бурятия, <...>, в соответствии с условиями договора ... от 18.06.2025; взыскании в пользу Печникова Д.А., в связи с неисполнением обязательств по договору ... от 18.06.2025 неустойку в размере 54 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебную неустойку за неисполнение решения суда в части невыполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2026 года в принятии иска отказано.
С вынесенным определением суда прокурор Батурин Н.Н. не согласился и подал представление, в котором просит отменить указанное определение. Указывает, что исковое заявление подано на основании ст. 45 ГПК РФ и ст.27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и обусловлено необходимостью защиты нарушенных социальных прав Печникова Д.С., не обладающего юридическими познаниями, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за зашитой нарушенных гражданских и жилищных прав, связанных с обеспечением нормальных условий проживания в жилом помещении. Кроме того, в прокуратуру района поступило заявление, в котором Печников Д.А. просит принять меры прокурорского реагирования для понуждения ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.
Согласно п. 3 и 4 ст. 35 Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.
В силу ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Отказывая в принятии искового заявления, районный суд исходил из положений ч.1 ст. 45 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что права Печникова Д.А., в защиту которых предъявлены требования, нельзя отнести к установленному данной статьей перечню прав, в защиту которых прокурор может обратиться. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности у Печникова Д.А. самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Так, настоящий иск, заявленный прокурором, связан с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из гражданского договора, заключенного с Печниковым Д.А., ... г.рождения и исковое заявление не относится к защите социальных прав граждан или обеспечения права на жилище.
Следовательно, подача иска не обусловлена положениями ст. 45 ГПК РФ.
При этом в материалах не имеется сведений о том, что сам Печников Д.А. не способен самостоятельно обратиться с иском в суд.
Приведенные прокурором обстоятельства, как то отсутствие юридических познаний, не исключают возможности Печникова Д.А. самостоятельно обратиться в суд с иском и не свидетельствует о том, что он относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.
Таким образом, поскольку полномочий на предъявление искового заявления в интересах Печникова Д.А. в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова