АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Дандаровой А.А., Матвеевой Н.А.
при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к Колмакову Иннокентию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Колмакова И.П. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Колмакова Иннокентия Петровича в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 727 973 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 280 руб., всего 1 760 253 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ТБанк" обратился в суд с иском к Колмакову И.П. взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02.06.2024 между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №... Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк выполнил обязательства договора, предоставил ответчику кредит. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 28.01.2026 банк расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором срок, задолженность ответчика перед банком составила 1 727 973,99 рублей, из которых: сумма основного долга 1 361 406,38 руб., сумма процентов 351 731,76 руб., сумма штрафов 14 835,85 руб.. Просят взыскать с ответчика Колмакова И.П. просроченную задолженность за период с 24.08.2025 по 28.01.2026 в размере 1 727 973,99 рублей, из которых: 1 361 406,38 руб. сумма основного долга, 351 731,76 руб. сумма процентов, 14 835,85 руб. сумма штрафов, а также государственную пошлину в размере 32 280 рублей.
В судебное заседание представитель АО "ТБанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился; КНР представитель по доверенности Тагангаев Н.Ю., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что ответчик признает исковые требования. Расчет образовавшейся задолженности они не оспаривают. Задолженность не погашена.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колмаков И.П. просит изменить решение суда в части размера гражданско-правовой ответственности и порядка исполнения решения, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканных процентов с 351731 руб. 76 коп. до 35173 руб. 18 коп., размер штрафов с 14835 руб. 85 коп. до 7417 руб. 93 коп., и установить рассрочку исполнения решения суда по взысканию задолженности с учетом предложенного ответчиком графика погашения задолженности, изложенного в приложенном проекте мирового соглашения. Указывает, что размер начисленных процентов и штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит лишь изменить размер гражданско-правовой ответственности на основании ст. 333 ГК РФ и установить порядок исполнения судебного акта, обеспечивающий его реальное исполнение в разумный срок.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колмакова И.П. по доверенности Корчинская В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца АО «ТБанк», ответчик Колмаков И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.06.2024 между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 60 мес. под 29,9 % годовых.
Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк выполнил обязательства договора, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской задолженности по счету.
Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени (штраф) за просрочку оплаты.
Судом установлено, что заемщиком, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, кредит Банку не возвращен, погашение кредита и уплату процентов заемщик не исполнял, тем самым нарушил условия кредитного договора, что подтверждается, представленными истцом справками о расчете задолженности.
За период с 24.08.2025 по 28.01.2026 задолженность ответчика по договору составляет 1 727 973,99 рублей, из которых: 1 361 406,38 рублей сумма основного долга, 351 731,76 рублей сумма процентов, 14 835,85 рублей сумма штрафов.
Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между заемщиком и банком кредитного договора, принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку, а также наличие обязанности заемщика в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, те обстоятельства, что банком в полном объеме исполнены условия договора, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта об ухудшении финансового состояния заемщика, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно.
Договорные проценты снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку установлены условиями кредитного договора. Доказательств того, что заявленная ко взысканию штрафная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченной задолженности по основному долгу не представлено.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежат разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2026г.