АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Дандаровой А.А., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО «Дорожно-строительное управление», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Малявской Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Дорожно-строительное управление» и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 600 424 руб. 15 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2024г. около 15.30 час. в <...> работник истца Усольцев А.Н., двигавшийся на служебном автомобиле <...>, государственный номер ..., спускаясь с пригорка, из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость в виде уплотненного снега, а также просадки дорожного полотна), потерял управление транспортным средством.
После чего автомобиль развернуло и привело к последующему опрокидыванию.
ДТП произошло вследствие ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия, из-за чего истцу причинен имущественный вред, который, согласно экспертному заключению, составил 600 424 руб. 15 коп.
ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» является владельцем дороги, где произошло ДТП, и оно занимается организацией работ по ремонту автомобильных дорог. Содержанием дороги занималось ООО «Дорожно-строительное управление».
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усольцев А.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, ООО «Мост».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малявская Т.А. заявленные требования поддержала по доводам иска, полагала аварийное состояние и ненадлежащее содержание автомобильной дороги являлось причиной рассматриваемого ДТП, от проведения повторной судебной экспертизы отказалась.
Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» Тайшихин О.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, отметив, что со стороны Общества имело место надлежащее содержание автомобильной дороги согласно условиям государственного контракта. Так, в период с 18 по 21 ноября 2024 года осадков не наблюдалось. Согласно журналу производства работ на рассматриваемом участке дороги 20 ноября 2024 года имела место россыпь ПГМ, что также подтверждается фотоматериалами представленными сотрудниками ГИБДД, согласно которым по ходу движения наблюдается обработка противоскользящими материалами коричневого цвета. Также на дороге установлены предупреждающие знаки, в том числе «Дорожные работы». Ямочный ремонт Обществом также производится по техзаданию, однако, в период с октября 2024 года не предусматривались работы по ямочному ремонту в связи с понижением температур до отрицательных значений. Согласно заключению эксперта виновным лицом в ДТП является именно водитель Усольцев А.Н., который не обеспечил безопасность движения.
Третье лицо Усольцев А.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что в связи со служебной занятостью направлялся в <...> на служебном автомобиле. На рассматриваемом участке дороги потерял сцепление с дорогой из-за скользкости, потом наехал на яму, машину развернуло, и далее произошел съезд с дороги.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, имелись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» Гришина С.П. с требованиями не согласилась, поскольку предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Для достижения реализации предмета деятельности Управление исполняет функцию государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ, в том числе содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. В рассматриваемом случае Управлением заключен государственный контракт с ООО «Дорожник» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ по доверенности Цыбикова Ю.С. возражала против заявленных требований по доводам письменных пояснений. Для взыскания убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим ущербом, при этом согласно заключению эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД водителем, а не дефект дорожного полотна или ненадлежащее содержание дороги.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Малявская Т.А. просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что экспертное заключение, на котором основано решение суда, имеет предположительный характер, и оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами, которые подтверждают дефекты дорожного полотна.
4.02.2026г. апелляционной инстанцией решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
21.04.2026г. судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении представители истца Дугаров Б.Б., Малявская Т.А. поддержали жалобу.
Представитель ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» Гришина С.П., представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Цыбикова Ю.С., представитель ООО «Дорожно-строительное управление» Тайшихин О.С. высказали ранее изложенную по делу позицию, полагая, что причиной дорожного происшествия явились действия самого водителя автомобиля.
Третье лицо Усольцев А.Н. пояснил, что он двигался со скоростью не более 40 км/час. Из-за солнца, светившего в лицо, из-за снежного покрытия, прикрывавшего ямку (выбоину), имевшуюся на дороге, не заметил ее, наехал на нее. Отчего автомобиль подскочил, его развернуло на встречную полосу, и затем произошло опрокидывание.
Иные лица в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.11.2024г. около 15.30 час. на <...> водитель автомашины марки «<...>», государственный номер ..., Усольцев А.Н., являющийся сотрудником Забайкальского Управления Ростехнадзора, следуя со стороны <...> в направлении <...>, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого, согласно заключению эксперта ПЭО «Диекс» Трифонова В.Г., составила 600 424 руб. 15 коп.
Также из документов видно, что оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и искусственными сооружениями на них в Республике Бурятия, обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения занимается ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (п. 2.1, 2.2.1, п. 2.2.2 Устава Управления).
27.11.2023г. между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчиком) и ООО «Дорожно-строительное управление» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в <...> на 2024-2025 годы.
Согласно п. 4.1.20 государственного контракта, ООО «Дорожно-строительное управление» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту (действия или бездействия) или вследствие нарушения имущественных и или иных прав.
Проведя автотехническую экспертизу, оценив доказательства, районный суд, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел необходимой совокупности обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков.
Экспертом был сделан вывод о том, что у водителя автомобиля <...> в данной дорожно-транспортной ситуации была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя Усольцева А.Н. входят в противоречие с требованиями ст. 1.5, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
По мнению суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Дорожно-Строительное Управление» не были соблюдены нормативные требования по содержанию автомобильной дороги или не соблюдены сроки ликвидации снежно-ледяных образований на участке дороги, где произошло ДТП. Стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, напротив, в материалы дела ООО «Дорожно-Строительное Управление» представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю Усольцеву А.Н. двигаться на транспортном средстве в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно водитель не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не учел требования дорожных знаков, предупреждающих об опасности, в связи с чем суд посчитал, что грубая неосторожность Усольцева А.Н. содействовала возникновению вреда.
Поэтому суд посчитал, что в такой ситуации на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства, соглашается с тем, что, в соответствии с ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вышестоящей инстанцией уже сделаны выводы о том, что имели место зимняя скользкость на проезжей части в виде уплотненного снега, просадки дорожного полотна, дефекты в виде впадины и ямы на месте ДТП, что подтверждается материалами дела (схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом с места ДТП).
Наличие предупреждающих дорожных знаков, а также ограничивающих скорость, не снимают обязанность с ответственных лиц по содержанию дороги в надлежащем состоянии.
Ненадлежащее содержание дороги в месте, где произошло ДТП, привело к возникновению указанных выше дефектов проезжей части, что, исходя из обстоятельств ДТП, при той скорости, которую выбрал водитель, явилось первопричиной потери управления водителем автомобиля.
Поэтому, учтя вышесказанное, судебная коллегия полагает, что имелись недостатки в содержании автомобильной дороги, усматривается вина генерального подрядчика ООО «Дорожно-строительное управление».
Данное общество по условиям государственного контракта обязалось обеспечить безопасность дорожного движения на участке автодороги <...>, что в полной мере исполнено не было.
Оно же обязалось отвечать перед третьими лицами и возместить убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту (действия или бездействия) или вследствие нарушения имущественных и или иных прав.
ГКУ «Бурятрегионавтодор» непосредственно работами по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального значения не занимается, в связи с чем оно отвечать по ныне заявленным исковым требованиям не должно.
Основания, предусмотренные законом, для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствуют.
Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление».
При этом следует учесть, что в настоящем случае имелись упущения и в действиях водителя Усольцева А.Н., который неправильно оценил в совокупности дорожные условия и скорость движения автомобиля, на что указано в экспертном заключении.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что степень вины водителя может быть определена в размере 40%, учитывая, что он двигался с допустимой скоростью, а первопричиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее состояние полотна проезжей части дороги.
Соответственно, с учетом вины водителя транспортного средства ответственность на ООО «Дорожно-строительное управление» должна быть возложена в размере 60% от заявленных исковых требований, что равно 360 254 руб. 49 коп. (600 424 руб. 15 коп. х 60%).
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет данного ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб. (от 12 тыс. руб.).
Исходя из вышесказанного, отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска, о возмещении ущерба ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление», об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ГКУ «Бурятрегионавтодор».
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 360 254 руб. 49 коп., расходы на оплату экспертизы – 7 200 руб.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.07.2026г.