ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0024-01-2024-000992-50 судья Цыдыпова А.С.
дело поступило 26.05.2026 г.
№ 33-1730/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Солдатовой Т.И., ее представителя Михайлова П.Д. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Солдатовой Татьяны Ивановны к ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, которым постановлено:
Ходатайство представителя Михайлова П.Д. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление Солдатовой Татьяны Ивановны, ее представителя по доверенности адвоката Михайлова П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» в пользу Солдатовой Татьяны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец Солдатова Т.И. и ее представитель Михайлов П.Д. просили взыскать с ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дополнительно заявитель просил взыскать расходы на представителя в сумме 45 000 рублей за консультацию, подготовку иска и представительство в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и индексацию по ст. 208 ГПК РФд
Определением Хоринского районного суда от 29.04.2026 года заявление удовлетворено частично.
Ввиду несогласия с данным определением, Солдатовой Т.И. и ее представителем Михайловым П.Д. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции. Указывают на то, что адвокатской палатой Республики Бурятия определены минимальные расценки, определяющие расходы заявителя по гражданским правоотношениям. Считает, что суд первой инстанции не учел сложность дела, требующего изучение большого объема специальной медицинской литературы, а также длительность судебного разбирательства, неоднократное участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Представителем составлен большой объем процессуальных документов. Ссылаются на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем считает, что суд уменьшил сумму судебных издержек необоснованно. Необоснованно отказано в применении ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, поскольку после рассмотрения дела у истца возникло денежное обязательство, которое им не исполнено. Необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей. Также не согласны с отказом во взыскании 45 000 рублей за консультирование истца, подачу иска и представительство в суде ввиду того, что данные требования не предусмотрены соглашением сторон. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов 218 485, 96 рублей.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2022 г. между Солдатовой Т.И. и адвокатом Михайловым П.Д. заключено соглашение об оказании юридических услуг (правовой помощи), согласно которого адвокат Михайлов П.Д. принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи супругу Солдатову А.А. медицинским персоналом Кижингинской ЦРБ (п.1.1 соглашения).
Доверитель Солдатова Т.И. в этой связи поручила адвокату представлять ее интересы в органах предварительного расследования и судах, консультировать доверителя по всем возникающим обстоятельствам, составлять необходимые для разрешения указанного обстоятельства документы, участвовать в судебных заседаниях судов общей юрисдикции независимо от их количества (п. 1.2 соглашения). Сумма вознаграждения составляет в суде первой инстанции 70 000 рублей, которая является окончательной (п. 4.1 соглашения). Сумма вознаграждения в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет по 35 000 рублей.
Согласно акта выполненных работ от 07.11.2025 г. обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензий к качеству и объему оказанных правовых услуг со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют. Оплата по договору от 29.11.2025 г. в размере 140 000 рублей произведена заказчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. составление иска для граждан стоит - от 15 000 руб., составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – для граждан от 10 000 рублей, разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела (в зависимости от объема) от 10 000 рублей за 1 том.
Из материалов дела видно, что представитель истца Михайлов П.Д. в суде первой инстанции принимал участие на беседе 15.11.2024 г., в судебном заседании 19.12.2024 г. продолжительностью с 15-00 часов до 17-50 часов. Кроме того представителем Михайловым П.Д. подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2024 г., поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. В суде апелляционной инстанции Михайлов П.Д. участвовал в 3-х судебных заседаниях: 16.04.2025 г., 12.05.2025 г., 21.05.2025 г. Также представителем Михайловым П.Д. подготовлена и подана кассационная жалоба. Принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2025 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание данных услуг истцу Солдатовой Т.Н. представителем Михайловым П.Д.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что размер взысканной в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора занижен.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, категорию и сложность гражданского дела, объем защищаемого права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанной представителем юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной, кассационной жалоб, участие представителя в пяти судебных заседаниях и на одной беседе, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, статус ответчика, как бюджетной организации, а также учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, находит заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пределах 50 000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере из материалов дела не усматривается. В период судебного разбирательства по делу действовали Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г.
Сторона истца также ссылается на оказание представителем Михайловым П.Д. услуг при подготовке и рассмотрении в суде требований о возмещении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, обеспечено представительство в суде в судебных заседаниях 09.04.2026 г., 22.04.2026 г. и 26.04.2026 г.
В указанный период уже действовали Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 20 октября 2025 г., согласно которых составление заявлений для граждан стоит - от 25 000 руб., разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований в указанной части, выводы мотивировал отсутствием доказательств существенного увеличения объема работ в сравнении с объемом, указанным в соглашении от 29.11.2022 г.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку услуга фактически представителем была оказана, объем услуги установлен, соответственно оценке подлежит лишь размер, подлежащий возмещению.
Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание фактические обстоятельства, объем защищаемого права, время, необходимое на подготовку заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем доказывания по делу, непродолжительность судебных заеданий, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, статус ответчика, как бюджетной организации, а также учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, находит заявленные расходы по оплате услуг представителя на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов подлежащими взысканию с ответчика в пределах 20 000 рублей. В превышающей части требования подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылалась и сторона ответчика.
В остальной части оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации по ст.. 208 ГПК РФ являются правильными.
Поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, просрочка уплаты взысканных судом сумм на данный момент отсутствует, а положения статьи 208 ГПК РФ предусматривают право произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, требования о начислении процентов на заявленные 142 000 рублей (расходы и госпошлина) и об индексации на сумму 164 976, 76 рублей (142 000 + 22 976, 76 рублей) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет по ст. 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ на взысканную по вступившему в законную силу решению суда сумму 200 000 рублей подлежит оценке в рамках отдельных требований, поскольку в настоящем деле заявлялись требования относительно судебных расходов, по которым судебный акт принят еще не был.
Вопреки доводам жалобы требования о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей не заявлялись, были заявлены лишь требования о взыскании государственной пошлины на сумму 2 000 рублей. Соответственно оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, что не препятствует обращению в суд с заявлением о возмещении данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2026 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на сумму 45 000 рублей определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2026 года отменить.
В указанной части требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» (ИНН 0310007172) в пользу Солдатовой Татьяны Ивановны (СНИЛС ...) расходы на оплату услуг представителя по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части указанных требований.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации по ст. 208 ГПК РФ, государственной пошлины на сумму 2 000 рублей оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2026 г.