АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрела гражданское дело по иску Макрушина Бориса Евгеньевича к Жарниковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе Жарниковой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2026 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2026 года.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2025г. частично удовлетворены исковые требования Макрушина Б.Е., в пользу которого с Жарниковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа № ... от 25.06.2024г. в сумме 1 000 000 руб., проценты - 337 839 руб. 66 коп., пени – 300 000 руб., всего - 1 637 839 руб. 66 коп.
Также суд взыскал с Жарниковой Н.В. пользу Макрушина Б.Е. проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, пени в размере 0,5% от суммы задолженности (1 млн. руб.), начиная с 31.01.2025г. по день фактической оплаты задолженности; обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость при реализации объекта недвижимости в размере 1 922 275 руб.
24.04.2026г. в суд поступило заявление представителя ответчика Жарниковой Н.В. по доверенности Жарникова В.В. об отмене заочного решения, о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Заявление мотивировано тем, что ответчик, с ... 2024г. проживающая в г<...>, о дате и времени рассмотрения дела не была извещена, копию решения не получала. О решении узнала только 9.04.2026г.
17.04.2026г. районный суд возвратил заявление.
30.04.2026г. районный суд вынес определение, которым заявление представителя ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14.05.2025г. оставил без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Жарникова Н.В. просит определения суда отменить, ссылаясь на неучастие в суде первой инстанции, на ранее изложенные в заявлении доводы.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемые определения подлежат отмене.
Из дела следует, что заочное решение по делу по иску Макрушина Б.Е. к Жарниковой Н.В. было вынесено 14.05.2025г. В мотивированном виде оно было изготовлено 22.05.2025г.
Лицам, участвующим в деле, копия заочного решения суда была выслана 26.05.2025г.
Ответчику Жарниковой Н.В. копия заочного решения направлялось по адресу: <...>
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая 17.04.2026г. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что срок на его подачу истек, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не предъявлено.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было приложено к данному заявлению, но судом это ходатайство во внимание принято не было.
Поэтому обжалуемое определение нельзя признать обоснованным.
Позднее, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, районный суд исходил из того, что ответчику копия решения направлялась по месту его регистрации, но она им не была получена. Документ возвращен в суд по истечении срока хранения корреспонденции.
Уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим моментам.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По данному делу ответчику Жарниковой Н.В. судебная корреспонденция направлялась по месту ее регистрации по <...>
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик живет в <...>, что нашло отражение в акте о совершении исполнительных действий от .... (т.1 л.д. 122).
К ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Жарниковой Н.В. приложены документы, подтверждающие, что она с 2024г. живет и работает в <...>.
В этой связи следует согласиться с тем, что ответчик по уважительной причине не получила копию решения суда и не имела возможности своевременно обратиться в суд за отменой заочного решения суда.
Исходя из вышесказанного, суд второй инстанции полагает, что усматриваются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых определений, об удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2025 и от 30 апреля 2026 года отменить.
Восстановить Жарниковой Надежде Владимировне срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Гражданское дело вернуть в районный суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
судья: