АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года с. Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев материалы по частной жалобе представителя истца Воробьева А.В. – Комарова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 01 июня 2026 г. которым постановлено:
заявление представителя истца по доверенности Комарова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Белышева А. А. в пользу Воробьева А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
поверив материалы дела, частную жалобу, судья установил:
решением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 26.01.2026 частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. С Белышева А.А. в пользу Воробьева А.В. взыскан причиненный ущерб в размере 2241,5 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Истец представитель истца Комаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Белышева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., указав, что для оказания юридической помощи по настоящему делу истец заключил с Комаровым А.С. договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 17500 руб. Юридические услуги по договору были оказаны представителем в полном объеме, а именно: 1 устная консультация (500 руб.), участие при рассмотрении административного материала (2000 руб.), подготовлено исковое заявление (5000 руб.), участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию (беседа) и в судебном заседании (10000 руб.).
Обжалуемым определением от 01.06.2026 заявление представителя истца по доверенности Комарова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Белышева А.А. в пользу Воробьева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Комаров А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что сумма взыскания существенно занижена. Кроме того, представитель истца в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца и его представителя, вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.
В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Воробьева А.В. в суде первой инстанции представлял Комаров А.С. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Комаров А.С. получил от истца Воробьева А.В. по вышеуказанному договору 17500 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Комаровым А.С. в рамках исполнения договора по делу оказаны следующие услуги: проведена консультация, участие при рассмотрении административного материала, подготовлено исковое заявление, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию (беседа) и в судебном заседании.
Мировой судья посчитал, что в соответствии в вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, понесенные истцом Воробьевым А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика частично с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг представителем, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в ходе подготовки дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что подход должен быть дифференцированным, вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).
Материалами дела подтверждается, что поводом для обращения Воробьева А.В. в суд является причинение материального ущерба и морального вреда ответчиком в следствие потравы сельскохозяйственных растений (капусты) на земельном участке, принадлежащем истцу, сельскохозяйственными животными ответчика (козами), таким образом подача иска была оправдана и требования истца были обоснованными и удовлетворены мировым судьей частично.
Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 26.01.2026 исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены частично, с ответчика Белышева А.А. взыскан причиненный ущерб в размере 2241,5 руб., т.е. 65% от заявленной суммы (3437,5 руб.), следовательно итоговый судебный акт по делу в части принят в пользу истца, принимая во внимание исследованные материалы, исходя из принципов разумности, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает изменить определение мирового судьи, увеличив взысканную сумму до 11375 руб. (65% от заявленной суммы судебных расходов).
При этом к требованиям о компенсации морального вреда порядок о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.
Иных правовых доводов, по которым решение мирового судьи может быть отменено, частная жалоба не содержит.
Вопреки доводам частной жалобы нарушений процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (ст. 169 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела судебное заседание по заявлению представителя истца Комарова А.С. о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Балышев А.А., его представитель Вахрушев С.В., представитель истца Комаров А.С. были извещены лично, что подтверждается представленного распиской.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Воробьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В тот же день поступило ходатайство представителя истца Комарова А.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участия в нем по причине участия в указанное время в другом судебном заседании в Советском районном суде г. Улан-Удэ, при этом в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о том, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, мировой судья правомерно рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Белышева А. А. в пользу Воробьева А. В. с 7500 рублей до 11375 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Ю.Ю.Туравинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2026 г.
Копия верна: