АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца Дымбрылова С.Д. – по доверенности Пачковской А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дымбрылова Соло Доржоцыреновича к ПАО "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее,
УСТАНОВИЛА:
15.12.2025 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Дымбрылова Соло Доржоцыреновича к ПАО "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, которым исковые требования Дымбрылова Соло Доржоцыреновича удовлетворены частично.
15.04.2026 истец Дымбрылов С.Д. в лице представителя по доверенности Пачковской А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление сторонам и в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 118 руб.
В судебное заседание истец Дымбрылов С.Д., не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности Пачковская А.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что решение суда в части взыскания денежных средств исполнено, технологическое подключение не осуществлено, в связи с чем истец обратился в УФССП по РБ. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, истец их понес, оплатил юридические услуги в полном объеме, что подтверждается чеком.
Представитель ответчика ПАО "Россети-Сибирь" Антонова Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила отзыв, в котором полагала заявленные расходы завышенными, не соответствующими сложности дела, с учетом требований разумности считала возможной к удовлетворению сумму в размере 5 000 руб.
Изучив представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, суд
Определением суда от 29 апреля 2026 года заявление Дымбрылова С.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с ПАО "Россети-Сибирь" в пользу Дымбрылова Соло Доржоцыреновича судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., в общей сумме – 7 118 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности Пачковская А.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2026 года, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.
В возражении на частную жалобу ответчика ПАО "Россети-Сибирь" М.И. Салимова просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2025 г. исковые требования Дымбрылова С.Д. удовлетворены частично. С ответчика ПАО "Россети-Сибирь" взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.3938.24 от 06 июня 2024 г. за период с 07 декабря 2024 г. по 16 октября 2025 г. в размере 28 146, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 573, 46 руб., судебные расходы в размере 2 690 руб., всего 52 410, 39 руб.; судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с даты истечения установленного настоящим решением суда срока его исполнения и по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам; неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, начисляемая с 17 октября 2025г. по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 38 855, 96 руб., но не более 35 855, 96 руб. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.3938.24 от 06 июня 2024 г., осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, кадастровый номер земельного участка ..., у. Хойтобэе, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
14.10.2026 г. между Пачковской А.С. и Дымбрыловым С.Д. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать организационно-правовое юридическое сопровождение да гражданскому делу, связанное с возложением на ПАО «Россети Сибирь», обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения Малоэтажной застройки (Индивидуальный жилой дом Садовый/Дачный дом) расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский р-н., у. Хойтобэе, Кадастровый номер земельного участка ...
Представитель Пачковская А.С. в своем заявлении указывает, что истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация и анализ документов (договор с Россетями, платежные квитанции) на предмет - возникло право на обращение в суд; составление и направление претензии; составление и направление искового заявления сторонам и в суд; представление интересов в суде первой инстанции; направление письменных пояснений по делу, отслеживание результата судебного заседания, направление письменных пояснений на отзыв на исковое заявления от Ответчика; составление и направление заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа нарочным способом; составление заявления о принятии исполнительного листа службой Судебных приставов; предъявление исполнительного листа в службу Судебных приставов; представление интересов в ФССП до вынесения постановления об окончании ИП; составление заявления о возмещении судебных расходов; направление заявления сторонам и в суд. Также в оказываемые услуги входит представление интересов по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции; составление заявления о выдаче Исполнительного листа; составление и предъявление заявления о принятии исполнительного листа службой Судебных приставов; представление интересов в ФССП до вынесения постановления об окончании ИП; контроль за исполнением решения суда; после подписания акта об осуществлении тех. присоединения истца - направление информации ФССП для расчета оставшихся неустоек (договорной и судебной); контроль за исполнением исполнительных производств.
Суду представлен чек №201w7ciso6 от 14.10.2025 г. о получении представителем денежной суммы размере 30 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические услуги Дымрылов С.Д. к ПАО Россети Сибирь. Также представлен кассовый чек №5249 от 14.04.2026 г. об оплате почтовых услуг в размере 118,34 руб.
Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав расходы на представителя в сумме 7 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: учитывает категорию рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем Пачковской А.С. работы, а именно составление претензии, искового заявления, письменных пояснений по делу и заявлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения районного суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Учитывая объем проделанной работы, правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимании тяжелое материальное положение ответчика, наличие большого количества аналогичных судебных решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов является справедливой и разумной и не усматривает оснований для его увеличения, как на том настаивает апеллянт.
С учетом указанного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026г.