ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка №6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 132Е), при секретаре Игнатьевой Ж.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Белостоцкому П.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 2009112400163626 от 09.11.2024 года, заключенному между Белостоцким П.М. и ООО МК «Денежная Крепость» в сумме 35196,42 руб., судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 14.08.2026 года данное гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по месту проживания ответчика – ****
Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект», ответчик Белостоцкий П.М. в судебное заседание не явились, извещение направлено надлежащим образом, суд приходит к выводу о разрешение вопроса о подсудности дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст. 47 Конституции Российской Федерации прямо регламентирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данное гражданское дело направлено в судебный участок 6 Санкт-Петербурга по месту проживания ответчика Белостоцкого П.М. по адресу ****
При поступлении гражданского дела в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга истребованы сведения о регистрации Белостоцкого П.М. по месту проживания.
Согласно сведений ГУВМ ГУ МВД России по СПб. и ЛО последним известным местом проживания - регистрации по месту жительства Белостоцкого П.М. с 22.03.2000-04.08.2026г. являлся адрес ****. Таким образом последним известным местом жительства Белостоцкого П.М. является данный адрес.
По адресу ***** Белостоцкий П.М. зарегистрированным не значится и не значился.
Таким образом, дело не подсудно мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, на момент принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга 14.09.2026 года ответчик не проживал по адресу *****.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 167, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Белостоцкому П.М. о взыскании задолженности - передать на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № 20 Санкт-Петербурга (190034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, литера Ж).
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней с даты вынесения определения, через судебный участок № 6 Санкт-Петербурга.
Мировой судья Е.В. Ткаченко