УИД: 04RS0007-01-2026-000535-26 дело № 33-1733/2026 поступило 26 мая 2026 года судья Доржиева С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частную жалобу истца Шаманаевой М.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2026 по гражданскому делу по иску Шаманаевой Марии Малофеевны к Родионовой Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о признании автомобиля совместно-нажитым имуществом супругов, об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 доли автомобиля, которым постановлено о назначении комплексной судебно-технической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Шаманаева М.М. просила признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Шаманаевым И.И. и Родионовой Н.А., применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из владения ответчика, признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, выделить супружескую долю в размере 1/2, исключить ее из состава наследственного имущества и признать за истцом право собственности на указанную долю.
В обоснование требований указала, что состояла в браке с Шаманаевым И.И. с 23.01.1971 по 8.09.2022. В период брака супругами был приобретен спорный автомобиль, являющийся их совместной собственностью. После смерти Шаманаева И.И. ... истцу стало известно, что автомобиль отсутствует в составе наследственного имущества, поскольку 9.12.2025 был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Родионовой Н.А. на основании договора купли-продажи от 15.03.2025.
Истец считает, что Шаманаев И.И. договор купли-продажи не подписывал, намерения отчуждать автомобиль не имел, денежных средств по сделке не получал, до смерти продолжал владеть и пользоваться автомобилем, а документы на транспортное средство были переданы ответчику лишь для организации его ремонта. По мнению истца, договор содержит подпись, не принадлежащую Шаманаеву И.И., заключен без его волеизъявления и без согласия истца как сособственника имущества. В связи с этим полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее право на выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе и исключение этой доли из состава наследства.
В судебное заседание истец Шаманаева М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности Копелева Е.С. исковые требования поддержала, для установления подлинности или подделки подписи Шаманаева И.И. в спорном договоре купли-продажи автомобиля просила назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве, денежные средства перечислены на депозит Управления судебного департамента по РБ.
Ответчик Родионова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик Родионова Н.А. иск не признала, не согласилась с доводами стороны истца, заявила о том, что договор купли-продажи был заключен и подписан лично Шаманаевым И.И.
Представитель ответчика по доверенности Белозор О.Н. возражал против назначения судебной экспертизы, в случае назначения экспертизы просил поставить вопрос – мог ли Шаманаев И.А. в силу состояния здоровья с диагностированным онкологическим заболеванием и применяемыми лекарственными препаратами видоизменять свою подпись в официальных документах.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежаще.
Определением суда от 29.04.2026 назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца Шаманаеву М.М.
На указанное определение Шаманаевой М.М. подана частная жалоба. Не согласна с определением в части возложения на нее оплаты экспертизы в полном объеме. Указывает, что стороной ответчика также был поставлен на обсуждение вопрос, который имеется в определении о назначении экспертизы. Кроме того, суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, состояние здоровья.
Представителем ответчика Родионовой Н.А. по доверенности Белозор О.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых указывает на согласие с выводами суда по возложению расходов по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку именно стороной истца было заявлено ходатайство о ее проведении.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности или подделки подписи Шаманаева И.И. в спорном договоре купли-продажи автомобиля.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные технические познания, возложив расходы на ее проведение на сторону истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы истца сводятся к необходимости возложения расходов по проведению экспертизы также на ответчика, поскольку судом поставлен, в том числе вопрос, который просила включить именно сторона ответчика.
В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Вместе с тем, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в результате проведения экспертизы, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, для выяснения которых назначается экспет
Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении комплексной судебной экспертизы обратилась сторона истца, которая обосновала необходимость ее проведения для подтверждения обстоятельств, положенных в основу исковых требований, представила перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами, и внесла денежные средства на депозит суда.
Включение судом предложенного представителем ответчика дополнительного вопроса являлось необходимым, направлено на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и находится в пределах предмета уже назначенной по инициативе истца экспертизы.
Само по себе дополнение перечня вопросов не исключает обязанность внесения оплаты по проведению экспертизы лицом, по ходатайству которого она назначена и не изменяет указанный порядок предварительной оплаты.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья истца также не свидетельствуют о незаконности определения. Материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истцом заявлялось ходатайство об освобождении от оплаты судебных расходов, уменьшении их размера, отсрочке или рассрочке внесения денежных средств.
Кроме того, истцом внесены денежные средства на депозит суда, что подтверждает отсутствие препятствий для исполнения определения в данной части.
Тем самым, доводы частной жалобы являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова