АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г. рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ответчика Нимбуевой Ю.Н. по ордеру Морозовой Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Нимбуева Алексея Владимировича к Нимбуевой Юлии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по частной жалобе истца Нимбуева А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Нимбуевой Ю.Н. адвоката Морозовой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Нимбуева А.В. в пользу Нимбуевой Ю.Н. судебные расходы в размере 30 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Истец Нимбуев А.В. обратился в суд с иском к Нимбуевой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений просил: - признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел автомобиля <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, выделив данный автомобиль ответчику, выплатив истцу денежную компенсацию в размере 165 850 руб.; - признать остаток задолженности по кредитному договору №<...> от <...> г. в сумме 309 279,16 руб. на 02.12.2024 г. общим долгом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченные суммы по кредиту за период с 01.10.2023 по 01.12.2024 г. в размере 47 108,25 руб.; - взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 47 108,25 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2025 г. исковые требования Нимбуева А.В. удовлетворены частично, постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Нимбуева Алексея Владимировича и Нимбуевой Юлии Николаевны следующим образом: Выделить Нимбуевой Ю.Н. транспортное средство - <...>, 2006 года выпуска, г/н <...>, признать за Нимбуевой Ю.Н. право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с Нимбуевой Ю.Н. в пользу Нимбуева А.В. денежные средства в размере 165 850 руб., денежные средства в размере половины выплаченных сумм по кредитному договору за период с 01 октября 2023 г. по 01 декабря 2024 г. в размере 47 108,25 руб., судебные расходы в размере 3 695 руб., всего 216 653,25 руб. Признать остаток задолженности по кредитному договору № <...> от <...> г. в размере 309 279,16 руб. на 02.12.2024 общим долгом супругов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2025 г. изменено. Суд определил: взыскать с Нимбуевой Ю.Н. в пользу Нимбуева А.В. компенсацию за автомобиль в размере 121 620 руб. Взыскать с Нимбуевой Ю.Н. в пользу Нимбуева А.В. судебные расходы в размере 2 287,28 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
06 октября 2025 г. представитель ответчика Нимбуевой Ю.Н. адвокат Морозова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Нимбуева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Морозова Г.В. заявление поддержала.
Истец Нимбуев А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик Нимбуева Ю.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Районным судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец Нимбуев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, и пропорция удовлетворенных требований определяется исходя из стоимости имущества, выделенного истцу в порядке раздела при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Нимбуевой Ю.Н. в суде представляла адвокат Морозова Г.В. на основании ордера №<...> от 10.12.2024 г.
02 декабря 2024 году между Нимбуевой Ю.Н. (Доверитель) и Морозовой Г.В. (Адвокат) заключено Соглашение, согласно которому Адвокат Морозова Г.В. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, и представлять его интересы и выполнять следующие поручения: составление письменных документов, собирание доказательств и участие адвоката в суде первой инстанции.
Сумма вознаграждения по Соглашению определена сторонами в размере 40 000 руб.
Также юридические услуги были оказаны на основании Соглашения от 16.05.2025 г. Согласно п. 4.1. Соглашения за составление апелляционной жалобы и участие адвоката в суде апелляционной инстанции, сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.
Нимбуева Ю.Н. оплатила сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате к приходным ордерам.
Учитывая, что истец Нимбуева Ю.Н. понесла судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, суд первой инстанции, приведя соответствующие положения закона, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, при этом при определении размера судебных расходов суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований сторон 50/50, в связи с чем взыскал в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
Нимбуевым А.В. в иске заявлены два требования имущественного характера, подлежащих оценке:
1) разделить транспортное средство.
2) разделить задолженность по кредитным обязательствам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2025 г. исковые требования Нимбуева А.В. к Нимбуевой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Нимбуева А.В. и Нимбуевой Ю.Н. следующим образом: - Выделить Нимбуевой Ю.Н. транспортное средство - <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, признать за Нимбуевой Ю.Н. право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с Нимбуевой Ю.Н. в пользу Нимбуева А.В. денежные средства в размере 165 850 руб., денежные средства в размере половины выплаченных сумм по кредитному договору за период с 01 октября 2023 г. по 01 декабря 2024 г. в размере 47 108,25 руб., судебные расходы в размере 3 695 руб., всего 216 653,25 руб. Признать остаток задолженности по кредитному договору № <...> от <...> г. в размере 309 279,16 руб. на 02.12.2024 общим долгом супругов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2025 г. изменено. Суд определил взыскать с Нимбуевой Ю.Н. в пользу Нимбуева А.В. компенсацию за автомобиль в размере 121 620 руб. Взыскать с Нимбуевой Ю.Н. в пользу Нимбуева А.В. судебные расходы в размере 2 287,28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая, что в части кредитных обязательств ответчик с решением суда согласилась, оспорила решение суда в части размера компенсации за транспортное средство, соответственно половина от требований истца были удовлетворены судом. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при разрешении вопроса о правильности распределения судебных расходов, исходить из расчета 40 000 – 20 000 = 20 000 руб.
В заявлении о взыскании судебных расходов, адвокат Морозова Г.В. указывает, что в суде апелляционной инстанции адвокату принять участие не представилось возможным, в связи с этим оплата соглашения была произведена только за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика Нимбуевой Ю.Н. судом апелляционной инстанции удовлетворена, транспортное средство передано в собственность Нимбуевой Ю.Н., при этом истец Нимбуев А.В. просил компенсацию за транспортное средство в размере 435 000 руб., суд апелляционной инстанции присудил 121 620 руб., что составило 27% от заявленных требований.
Учитывая, что имущественные требования истца Нимбуева А.В. удовлетворены на сумму 121 620 руб., от заявленных 435 000 руб., что составляет 27 %, то судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Нимбуевой Ю.Н. подлежат взысканию в размере пропорционально отказанным истцу требованиям, т.е. 73 %.
Таким образом, требования ответчика Нимбуевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 900 руб. (30 000 руб. : 100 x 73%).
С учетом изложенного обжалуемое определение о взыскании судебных расходов полежит изменению, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года изменить.
Взыскать с Нимбуева Алексея Владимировича в пользу Нимбуевой Юлии Николаевны судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 21 900 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2026 г.