АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Игоревны к Иванову Андрею Николаевичу, ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, ОМВД России по Тарбагатайскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, по апелляционной жалобе истца Ивановой О.И. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Ольги Игоревны к Иванову Андрею Николаевичу, ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, ОМВД России по Тарбагатайскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о владельце транспортного средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Иванова О.И. просила признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA WISH 2010 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., цвет серый от 17.02.2025, заключенный между Ивановой О.И. и Ивановым А.Н., недействительным, обязать аннулировать запись о владельце транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в декабре 2024 г. приобрела указанный автомобиль, что подтверждается таможенной декларацией и выпиской из электронного паспорта транспортного средства. После покупки она автомобилем не пользовалась, на учет не поставила, использовала для передвижения транспортное средство своих родителей. 28.11.2025 узнала, что ее супруг Иванов А.Н. поставил данное транспортное средство на регистрационный учет 06.03.2025 на свое имя по договору купли-продажи автомобиля от 17.02.2025 г. между истцом и Ивановым А.Н. Данный договор купли-продажи она не подписывала, своего согласия на составление и подписание данного договора не давала. Договор был составлен 17.02.2025 в г. Владивосток, однако в это время она находилась на своем рабочем месте в МБОУ «Тарбагатайская СОШ», что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. Истец предполагает, что ответчик хотел вывести данный автомобиль из режима совместной собственности. Спорный автомобиль она не продавала, не намеревалась его продавать и никого на это не уполномочивала. Договор купли-продажи с ответчиком не подписывала, собственно денежные средства от него не получала, в связи с чем данный договор является незаключенным. Поскольку истец не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля, последний не имел права его отчуждать, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть признан недействительным, а транспортное средство возращено истцу.
В судебном заседании истец Иванова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Иванова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные истцом в наследство от бабушки. О том, что супруг поставил автомобиль на учет, истец узнала только после получения уведомления с таможни. Суд неправильно указал на примирение сторон в марте 2025 г., тогда как супруги совместно не проживали до осени 2025 г. На участке стоят два гаража. Гараж, в котором находился автомобиль был закрыт ответчиком и истица не заходила туда до осени 2025 г. Приобретенный автомобиль истец не желала продавать, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за него не получала. Соответственно полагает договор незаключенным, подлежащим признанию недействительным с возвратом автомобиля в собственность истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель Стариков А.П. в интересах ОМВД России по Тарбагатайскому району, МВД по РБ просил решение суда оставить без изменения.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Иванова О.И. и ответчик Иванов А.Н. состоят в зарегистрированном браке с 03.09.2005.
Согласно инвойса # ... истец Иванова О.И. Республика Бурятия, <...>» является заказчиком транспортного средства WISH (Normal) 15/06/2010, номер кузова - ...- сумма 491000, фрахт - 4500, другие сборы - 64500.
26.12.2024 на имя Ивановой О.Н. оформлена пассажирская таможенная декларация в отношении транспортного средства TOYOTA WISH, объем двигателя 1797 см3, номер кузова ..., дата изготовления 15.06.2010, стоимость 4000 долларов. ТПО № .../ зарегистрировано и выпущено в свободное обращение.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства ... от 13.01.2025 собственником транспортного средства TOYOTA WISH, объем двигателя 1797 см3, идентификационный номер ..., месяц и год изготовления июнь 2010, является Ольга Игоревна И.
Из договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2025, заключенного между Ивановой Ольгой Игоревной и Ивановым Андреем Николаевичем, следует, что продавец Иванова О.И. продала Иванову А.Н. автомобиль TOYOTA WISH, категория В, год выпуска 2010, кузов ..., цвет серый, ПТС электронный, продавец получил деньги за проданный автомобиль в сумме 50 000 руб. В реквизитах сторон указан продавец Иванова О.И., ее номер телефона, подпись отсутствует, в графе покупатель указан Иванов А.Н., подпись и номер его телефона.
04.03.2025 Ивановым А.Н. заказана диагностическая карта на транспортное средство TOYOTA WISH, 2010 г.в., номер кузова ..., ПТС ... от 13.01.2025.
Согласно карточке учета транспортное средство TOYOTA WISH, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС ... от 13.01.2025, цвет серый, гос. регистрационный знак Р900НС03 поставлено на государственный учет 06.03.2025, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району на имя собственника Иванова Андрея Николаевича на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.02.2025 г.
08.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления собственника транспортного средства Иванова А.Н. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства TOYOTA WISH, гос. регистрационный знак ..., срок страхования с 06.04.2025 по 05.04.2026, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Иванов Андрей Николаевич, Иванова Ольга Игоревна.
17.10.2025 за исх. № 11-02-11/12038 в адрес Ивановой О.И. и Иванова А.Н. направлено уведомление от Бурятской таможни от 15.10.2025 о факте неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора за колесные транспортные средства, которые ввозятся в Российскую Федерацию и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом № 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора – VIN- ..., сумма уплаты (доплаты) утилизационного сбора составила по коду 9120 – 973 000,00 руб., по коду 9121 – 187 821,44 руб., итого 1 160 821,44 руб.
02.12.2025 Иванова О.И. обратилась в органы ГИББД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства TOYOTA WISH, 2010 г.в., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС ... в связи с тем, что договор купли-продажи ею не был подписан.
29.12.2025 ОМВД России по Тарбагатайскому району в лице врио начальника Серых С.Н. дан ответ на обращение Ивановой О.И. об отсутствии оснований для прекращения государственного учета транспортного средства TOYOTA WISH, 2010 г.в., государственный регистрационный номер ..., номер кузова ....
30.12.2025 Ивановой О.И. подано заявление мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия об отмене судебного приказа № 2а-4493/2025 от 29.12.2025 о взыскании с Ивановой О.И. задолженности в размере 1 184 011,27 руб. в пользу Бурятской таможни.
Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Иванова О.И. не могла не знать с марта 2025 г. о том, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет на другое лицо, что действия на оспаривание регистрационной записи, оспаривание самой сделки произведены ею лишь после получения уведомления об уплате утилизационного сбора. При этом суд указал, что истец фактически одобрила действия ответчика по оформлению договора купли-продажи автомобиля, зарегистрированного в установленном порядке в органах ГИБДД, в связи с чем ненадлежащее оформление договора купли-продажи недействительности оспариваемого договора не влекут.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218унктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрела автомобиль в декабре 2024 г., самостоятельно за ним не поехала, при этом в конце февраля 2025 г. увидела, что автомобиль находится в пользовании ответчика, при этом никаких вопросов у нее по этому поводу не возникло, в период с февраля 2025 г. до осени 2025 г. судьбой автомобиля не интересовалась, автомобиль находился у нее в гараже с марта 2025 г., разрешение на передвижение на указанном автомобиле истец спрашивала у супруга, находившегося на вахте.
При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что, будучи собственником транспортного средства, Иванова О.И., находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, не могла не знать о том, что транспортное средство передано в собственность супруга, который фактически пользовался указанным автомобилем, реализуя правомочия собственника, застраховал автогражданскую ответственность обоих супругов. При этом, само по себе отсутствие в договоре купли-продажи подписи Ивановой О.И. в качестве продавца обратного не означает. Основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи истцом, а то обстоятельство, была ли она осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовала ли своими действиями таковому, т.е. имела ли она волю на отчуждение имущества.
Из совокупности действий по не истребованию у ответчика автомобиля, ключей и документов на него, по последующему владению и пользованию супругом транспортным средством, как своим, следует, что Иванова О.И. приняла и подтвердила условия договора купли-продажи от 17.02.2025 г., указанную совокупность действий сторон следует также расценивать как последующее одобрение сделки.
Также коллегия находит правильными выводы суда о том, что обращение в органы ГИБДД по вопросу прекращения государственного учета на автомобиль за супругом Ивановым А.Н., обращение с настоящим иском об оспаривании сделки произведены истцом только после получения уведомления об уплате утилизационного сбора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При указанных обстоятельствах действия сторон свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются как злоупотребление правом, поскольку обращение с настоящим иском предпринято исключительно с целью уклонения от уплаты утилизационного сбора, при том, что до получения уведомления таможенного органа существующее положение устраивало обоих супругов.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2026 г.