АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца Шарыпова Саяна Доржеевича на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2026 года, которым постановлено:
направить гражданское дело по иску Шарыпова Саяна Доржеевича к Негину Михаилу Викторовичу о расторжении купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков и штрафа на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Шарыпов С.Д. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ....2026г. между ним и Негиным М.В.; уменьшить цену автомобиля на стоимость устранения выявленных недостатков; взыскать с ответчика 300 тыс. руб., неустойку по закону «О защите прав потребителей», штраф.
Иск мотивирован тем, что ....2026г. истец приобрел у Негина М.В. автомобиль марки «<...>», договорившись об оформлении договора купли-продажи перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД и после установки истцом нового лобового стекла.
Однако в автосервисе, куда обратился истец, выявилось, что конструктивный дефект машины не позволяет установить стекло. В связи с чем Шарыпов С.Д. обратился к ответчику за расторжением договора купли-продажи, на что последний ответил отказом.
Истец в предварительном судебном заседании, возражая против передачи дела в другой суд, пояснил, что договор был заключен в устной форме, посредством передачи денежных средств ответчику, которым были переданы автомобиль и документы на него.
Ответчик не явился, представив заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на то, что он имел право подачи иска по месту своего жительства, учитывая, что его требования основаны на Законе «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что иск Шарыповым С.Д. основан на том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей. В связи с чем, по его мнению, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, суд указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен между физическими лицами, спор о защите прав потребителей не возник, поскольку доказательств того, что ответчик занимается систематической продажей автомобилей, материалы дела не содержат.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с подобным подходом районного суда, учитывая, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не могут предрешаться вопросы применения норм материального права, не может оцениваться обоснованность или необоснованность ссылки стороны на те или иные нормы материального права.
В данном случае необходимо учитывать, что истец подал иск, исходя из альтернативной подсудности.
Так, согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Поэтому Шарыпов С.Д. вправе был подать иск по месту своего жительства, и он обоснованно был принят к производству Тарбагатайского районного суда Бурятии.
При этом, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То есть по смыслу этой статьи установление в ходе рассмотрения дела изменения подсудности не является обстоятельством, обязывающим суд в безусловном порядке передавать дело в другой суд.
Таким образом, в настоящем случае оснований для передачи дела в другой суд по месту жительства ответчика не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
Определил:
определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2026 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
судья: