АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца Аюшеева А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2026 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Аюшеева Александра Валерьевича к ООО Специализированный Застройщик «Мегаполис» о защите прав потребителя.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Аюшеев А.В. сослался на то, что 26 января 2024г. между Бальжитовым Ч.Н. и ООО СЗ «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., в соответствии с договором денежные средства в размере 2 482 200 руб. подлежали перечислению на счет эскроу №..., открытый на имя Бальжитова Ч.Н.. Фактически денежные средства были переданы застройщику путем наличного расчета в день подписания договора. 21 ноября 2025г. он приобрел права участника долевого строительства по договору уступки прав требования к вышеуказанному договору. 12 января 2026г. при обращении в ПАО Сбербанк для переоформления счета Эскроу, открытого на имя Бальжитова Ч.Н. на его имя установлено, что денежные средства на счете эскроу отсутствуют. Застройщик сообщил, что счет будет пополнен перед сдачей дома, однако по состоянию на 26 апреля 2026г. счет не пополнен. Поэтому просил обязать ООО СЗ «Мегаполс» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу пополнить счет эскроу №... открытый в ПАО Сбербанк на имя Аюшеева А.В., на сумму 2 482 200 руб., предоставить документальное подтверждение, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 04 мая 2026 г. исковое заявление Аюшеева А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2026г.
15 мая 2026г. истец Аюшеев А.В. предоставил письменные пояснения по исковому заявлению, однако недостатки, указанные в определении от 04 мая 2026г. не были им устранены.
Определением суда от 18 мая 2026г. исковое заявление Аюшеева А.В. к ООО Специализированный Застройщик «Мегаполис» было возвращено заявителю.
В частной жалобе истец, выражая несогласие с данным определением, указывает на то, что данное требование носит неимущественный характер и заявлено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому истец освобожден от оплаты госпошлины.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с настоящим иском, Аюшеев А.В. ссылался на то, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве и пополнению счета эскроу он как потребитель, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оставляя без движения, а затем возвращая исковое заявление судья первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не уплачена государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ сослался на то, что истцом Аюшеевым А.В. не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 04 мая 2026г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения, а затем возвращая исковое заявление, районный суд указал, что истцом не оплаченная государственная пошлина, однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обязан был оплачивать государственную пошлину, поскольку обратился с требованиями о защите своих прав, как потребитель. Кроме того, требование «обязать застройщика пополнить счет эскроу» - это неимущественное требование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2026 года отменить.
Возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026г.