АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Аюны Самбуевны к ПАО «Россети-Сибирь» обязать исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Цыреновой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Цыреновой Аюны Самбуевны неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего – 19 000 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», с учетом уточнения исковых требований, истец Цыренова А.С. просит взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать денежную сумму в размере 55 883,09 руб. в счет неустойки по договору, представительские расходы в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ..., истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, внес денежные средства на счет ответчика, последний в шестимесячный срок работы, предусмотренные договором, не выполнил.
Истец Цыренова А.С. в судебное заседание не явились, ее представитель Утенкова Р.Н., действующая на основании доверенности от 25.02.2026 г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Колесник К.Е. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в требованиях об обязании исполнить договор, в связи с тем, что требования в этой части исполнены, возражала против удовлетворения заявленных материальных требований, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, представительских расходов и штрафа.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Цыренова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме в соответствии с условиями договора, так как договор был исполнен не 17.11.2024г., а только 21.11.2025г., то есть с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Также считает, что моральный вред не может быть оценен в размере 5000 руб., так как было длительное неисполнение договора.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Салимова М.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскания морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование неустойки в размере 55883,09 при цене договора в размере 60906,44 руб. при наличии выполнения обязательств по договору, является явной несоразмерностью последствиям нарушения. Указывает, что истцом не доказано наличие морального вреда и оснований для его компенсации, не представлено доказательств страданий, подтверждающих документов, которые бы указывали на нравственные и физические страдания. Поэтому считает, что размер взыскиваемого морального вреда в размере 5000 руб. является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Утенкова Р.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Салимова М.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Истец Цыренова А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2024 между ПАО «Россети Сибирь» и Цыреновой А.С. заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных технических характеристик; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Как указано в п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «Малоэтажная жилая застройка», (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом), расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, кадастровый номер земельного участка ..., <...>
Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.
В силу п. 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе по схеме внешнего электроснабжения, в случае, если такая документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 60 906,44 руб.
Как предусмотрено п. 12 Договора, датой исполнения обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Плата за технологическое присоединение в установленном п. 11 Договора порядке внесена 16.05.2024 в размере 60 906,44 руб.
Вместе с тем, представителем ответчика Колесник К.Е. представлен акт допуска №... от ... допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.
В настоящее время мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчиком проведены.
Установив, что права истца как потребителя были нарушены, и принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, уменьшив ее до 7000 руб.
Кроме этого, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом периода просрочки, принципов соразмерности и справедливости, определил ее размер в сумме 5 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Договор технологического присоединения исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пл. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).
Таким образом, договор технологического присоединения является публичным договором.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены в срок до 17.11.2024 г., тогда как фактически подключение было произведено 21.11.2025 г., соответственно за просрочку исполнения обязательства истец вправе потребовать взыскание неустойки в размере, определенном договором.
Суд первой инстанции правомерно установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки и исполнение ответчиком основного обязательства, суд обоснованно применил указанную норму. При этом суд первой инстанции обоснованно учл трудное материальное положение отвтчика, большой объем аналогичных обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом существа нарушенного обязательства и иных, заслуживающих внимания обстоятельств. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с размером расходов на представителя, определенным судом первой инстанции и не усматривает оснований для его увеличения, как на том настаивает апеллянт.
Учитывая объем проделанной работы, правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов является справедливой и разумной.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.07.2026 г.