ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Улан-Удэ<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ханхалаева Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимой Русиной О.В., защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение N 1241, ордер N 2263307 от <ДАТА2>, при секретаре Дашиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
Русиной Ольги Владимировны, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
<ДАТА4> около 22 часов, Русина О.В., находясь в квартире <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно с целью причинения лёгкого вреда здоровью, взяв в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар <ФИО4>в область щеки, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны на нижней челюсти слева, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня
Подсудимая Русина О.В. в судебном заседании показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей понятно, согласна с ним, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Причиненный преступлением потерпевшей вред возместила путем принесения извинений последней, примирилась с потерпевшей. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Кроме признательных показаний подсудимой Русиной О.В. ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что после произошедшего ей была оказана медицинская помощь. Они с подсудимой Русиной О.В. примирились, принесла извинения, что для нее является достаточным, она простила Русину О.В. Претензий морального и материального характера к Русиной О.В. не имеет. Просит производство по делу прекратить за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.
Судом исследованы характеризующие Русиной О.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 43-44); требование ИЦ МВД по Республика Бурятия, согласно которого Русина О.В. судимости не имеет (л.д. 45-46); сведения из РПНД о том, что Русина (Чумакова) О.В. на учете не состоит (л.д. 47); сведения из РНД о том, что Русина (Чумакова) О.В. на учете не состоит (л.д. 49); характеристика по месту жительства, согласно которой Русина О.В. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> характеризуется положительно (л.д. 50), постановление о вознаграждении адвоката (л.д. 51); справки о проверке в ОСК об отсутствии сведений о судимости Чумаковой О.В.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой Русиной О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Русиной О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рассматривая поступившее от потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением, суд приходит к следующему.
Подсудимая после разъяснения ей, что прекращение в отношении нее уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ не относится к числу реабилитирующих оснований, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего не возражал, также просил производство по делу прекратить за примирением сторон. Вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, принесла свои извинения, которые приняты потерпевшей.
Защитник <ФИО3> ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей <ФИО2>, подсудимой Русиной О.В., поддержанные защитником адвокатом <ФИО3>, о прекращении уголовного дела.
В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение лица от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ связано с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Таким образом, законодатель ставит применение этого вида освобождения от уголовной ответственности от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Как установлено судом, Русина О.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, не судима, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред путем принесения извинений, которые были приняты <ФИО2> и были для нее достаточны. Подсудимая Русина О.В. имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом того, что закон не содержит каких-либо ограничений для прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию и не ограничивает стороны в реализации своего права, предоставленного законом, принимая во внимание, что достигнутое между подсудимой и потерпевшей примирение не ущемляет интересы других лиц, подсудимая не возражает против прекращения дела, с учетом также личности Русиной О.В., обстоятельств, мотивов и последствий совершенного ею деяния, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
Обсудив вопрос по мере процессуального принуждения в отношении Русиной О.В., суд считает необходимым обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО3> за осуществление защиты Русиной О.В. по назначению в ходе дознания начальником ОД ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ в сумме 5583 рублей, и в ходе судебного разбирательства за один день участия в судебном заседании в сумме в сумме 2 791,5 рублей.
Учитывая, что подсудимая Русина О.В. является трудоспособной, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имеет реальную возможность с учетом ее возраста и наличия возможности для трудоустройства их возместить, мировой судья считает возможным взыскать с нее в федеральный бюджет судебные издержки в размере
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Русиной Ольги Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Русиной О.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство:
- кухонный нож, сданный в камеру хранения ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить.
Взыскать с Русиной Ольги Владимировны в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО3>, в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского района г. Улан-Удэ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья п/п Ханхалаева Е.Ю.
Копия верна: мировой судья Ханхалаева Е.Ю.