ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Антонова Е.Ю. дело № 33-1748/2026 поступило 27.05.2026 г.
УИД: 04RS0021-01-2025-007419-53
АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., рассмотрев частную жалобу Администрации Советского района г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бальжановой Туяны Дондокдоржиевны к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, о возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении,
УСТАНОВИЛА:
Бальжанова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене распоряжения в части снятия с учета, о возложении обязанности восстановить в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2026 г. исковые требования Бальжановой Т.Д. удовлетворены в полном объеме.
10.04.2026 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
10.04.2026 г. Бальжанова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Советского района г.Улан-Удэ судебных расходов в размере 100 000 руб.
В письменном возражении представитель Администрации Советского района Аюшеева Д.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств реального несения судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Цыренов И.Б. заявление поддержал.
Представитель Администрации Советского района Аюшеева Д.Н. против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе представитель Администрации Советского района Аюшеева Д.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что доказательств несения расходов истцом не представлено, а сумма определенная судом для взыскания в качестве судебных расходов является чрезмерной.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которого понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бальжанова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене распоряжения в части снятия с учета, о возложении обязанности восстановить в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2026 г. исковые требования Бальжановой Т.Д. удовлетворены в полном объеме.
10.04.2026 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 7 000 руб.
Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения.
Интересы Бальжановой Т.Д. в ходе рассмотрения настоящего спора представляла Цыренов И.Б.
Юридические услуги были оказаны Бальжановой Т.Д. на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с Бальжановой Т.Д. ... г.
Пунктом 1.2 определена стоимость отдельных видов работ:
- подготовка искового заявления 5 000 руб.
- подготовка к участию в одном судебном заседании 5 000 руб.
- участие в одном судебном заседании 15 000 руб.
- участие в одном судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции 20 000 руб.
- вознаграждение за достижение желаемого результата 20 000 руб.
Пунктом 1.3 определено, что общая стоимость услуг по договору определяется по факту из оказания, на основании подписанного сторонами акта.
... г. Бальжанова Т.Д. и Цыренов И.Б. подписали акт-расписку об оказании услуг и расчетах, исходя из которой общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., обязательства по указанным услугам и расчеты с ним полностью исполнены.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Объем произведенных представителем работ по исполнению договора возмездного оказания услуг позволяет сделать вывод о временных затратах представителя на оказание услуг по указанному договору, свидетельствует об участие представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно указал, что заявленную сумму судебных расходов нельзя признать разумной.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что взысканный судом размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, нарушает права ответчика, не имеется. Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, участие представителя при рассмотрении дела подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ 30 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Гончикова И.Ч.